货币的本质在于政权垄断其发行、保证其信用
——与何新老商榷
作者：吴铭（20210309）
虽然经常与何新老总闹别扭，但是，我在很多问题上的认识，都是在何新的有关论述上深化的。对于古文，我不够精通，要靠何新老的解说。所以，真心感谢何新老。我敬重何新老的地方在于，他虽然比较傲慢，还是能听进不同意见的，尤其是批评性意见，前几天看到他强调货币的发行权、结算权、定价权等说法，我认为，这是非常有意义的。
不过，这篇小文，仍然是商榷性质的，我不赞成何新老关于货币起源的理解，或者说，不赞成何新老对货币本质的认识。
先看下面何新老引用的《管子》关于货币的论述。
《管子·国蓄》论货币起源：“玉起于禺氏，金起于汝汉，珠起于赤野，东西南北距周七千八百里。水绝壤断，舟车不能通。先王为其途之远，其至之难，故托用于其重，以珠玉为上币，以黄金为中币，以刀布为下币。三币握之则非有补于暖也，食之则非有补于饱也，先王以守财物，以御民事，而平天下也。”
下面，有何新老对“刀布”的解释。
最早的货币，应该属于自由市场贸易的信用物，比如欠条之类，这一点我可以同意何新老的看法。但是，“欠条”成为“先王以守财物，以御民事，而平天下也”的货币，恐怕就不那么简单了：发行权问题，出来了。
这里的“刀布”，应该已经不是作为商品的“布”“帛”“丝”之类，应该是“先王”发行的具有现代意义的信用货币。因为，管子说，“三币握之则非有补于暖也，食之则非有补于饱也”，就是说，“三币”没有使用价值，只是信用的凭证。这应该是很明白地强调了这里的“三币”特别是“刀布”，和今天的纸钞一回事，是信用货币，而不再是原本的“布”“帛”之类有使用价值的商品，因为，“布”“帛”是可做衣服的，是有使用价值的，并非“握之则非有补于暖也”。
我赞同何新老关于“刀布”中的“布”的解释。可能，何新老忽略了这里的“刀”字。这里是“刀布”，我理解，或许是指用刀割成小块，并画上“先王”设计的特殊花纹、符号的“布”，才能充当信物。所以，才“握之则非有补于暖也”。就是说，这里的“刀布”不是实物货币，而是纯粹的信用货币，类似今天的人民币、美元之类。
注意，这类货币与私人之间的“欠条”的重大区别：私人之间的欠条，意味着欠了别人实物，只要拿着欠条，债主就得给出相应的实物。而“先王”发行的货币，则完全相反，不但不是欠别人什么东西，而是别人欠了他的东西。我理解，最初“先王”发行的“刀布”，有些类似于后世的“圣旨”，可以随便向平民、官企、甚至是诸侯，索要相应种类、数量、质量的物资。比如，组织军事行动，需要粮草，拿着“刀布”，就可以向官企、平民、诸侯索取相应量的粮草。这里，自然就有了一个货币发行对象问题，只能是国家的军事后勤部门。用于采购粮草，即发行领域，也包含专款专用原则。当然，平民得到这些“刀布”，应该有“先王”承诺的一些利益，比方说，免除一定时间的劳役、赋税或者给予一定政治待遇之类，此即“先王”提供的货币信用，或者说是货币的“锚”。
如果我的理解不错的话，可以认为，管子的货币理论，我觉得比西方资本主义和今天中国的货币理论，高明一万倍，完全不可同日而语。今天，中国金融界、教育界等领域对于货币的理解，简直是荒谬绝顶！
管子的货币理论，重点解决了以下问题：
首先，解决了信用的保证者问题。这种同类于今天纸钞的“刀布”，其信用谁来保证？这段话讲得明白：“先王以守财物，以御民事，而平天下也”，就是说，先王来保证其信用，即给予一定的物质利益和政治利益，这个先王完全能够办到。
其次，说明了货币发行只能掌控于政权，不能假于他人，不能与他人分割。如果大家都可以发行“刀布”，那么，先王何以“守财物、御民事、平天下”？不是分割了“先王”的权利吗？同时，也表明，货币信用的保证者，只能是货币的发行者。
第三，说明货币发行对经济生活中的关键作用。先王发明货币的目的是什么呢？“以守财物，以御民事，而平天下也。”这是“先王”发行“刀布”等货币的根本目的。说明，发行货币，是“先王”进行政治统治的重要手段。
第四，说明发行对象，只能是为国家办事的人、组织或机构。不能是别的什么人、组织和机构，这就是发行对象问题。
第五，说明货币的意义并不是单纯的发展贸易，尽管发展贸易是货币的重要功能。方便发展贸易，也是经政治和政治手段，而不是目的，根本目的在于“守财物，御民事，而平天下也”，即调动天下资源，从事大的政治活动、经济建设和军事活动。大约可以证明，中国古代“重农抑商”的政策，是正确的。“抑商”，并不是禁商，我理解，是适当发展商业的意思。
管子，还是有些社会主义思想的。
以上对管子的理解，未知然否。
【吴铭，红歌会网专栏作者，原载公众号“吴铭再评说”授权红歌会网发布】
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】