前记：
甲找瞎子算卦:不知你的卦准不准。我爸妈有一个已去世，你给我算下我爸妈谁健在？
瞎子:你妈在你爸先死。
甲:不对啊！我妈已死，我爸还活着。
瞎子:你妈在你爸死之先已死，不对吗？
甲:哦，对对。这卦真准！
乙也找瞎子算卦:不知你的卦准不准。我爸妈有一个已去世，你给我算下我爸妈谁健在？
瞎子:好，你妈在你爸先死。
乙:不对啊！我爸已死，我妈还活着。
瞎子:你妈在，你爸先死，不对吗？
乙:哦，对对。这卦真准！
以上既是瞎子算卦常用的两面语，这种两面语具有两种截然相反的含义，可进行两面选择来解说。
在法释(2010)18号与737号令中，对非法集资认定标准出釆用了卦语中常用的两面语，使非法集资认定具了有两面选择性。增加了司法自由量裁空间，同时也方便了钓鱼执法与逐利行政，配合政策宣导，就形成了非法陷阱。
正文：
国务院247号令《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动”，这就是金融前置许可的强制规定。在此基础上2010年最高人民法院推出法释（2010）18号司法解释，该解释以“未经有关部门依法批准”这个模糊的规定代替了“未经中国人民银行批准”这个明确的规定，再加上三个法无禁止的特征（1向社会宣传，2给予投资回报，3对不特定对象吸资）作为“非法”认定标准，这就否定了247号令的明确标准，放纵了非法认定的及时性，使得取缔“非法”产生时滞，这样既使发生的集资依据247号令构成“非法”也可以不被取缔，这就是放纵风险产生，这样就违背了及时打击非法行为“金融风险重在防范”的根本宗旨。模糊的“非法”认定标准也让人无法分辨什么是合法集资、什么是非法集资。同时，这种司法解释通过用“有关部门”代替“中国人民银行”，就使得非法性认定标准具有了“两面选择性”：可以依据247号令以未经“中国人民银行”批准认定为非法，也可以以经过了“地方金融管理部门批准”符合管理法规为由认定为合法。同样，国务院737号令《防范和处置非法集资条例》也存在这种可两面选择的问题。国务院737号令中“非法性”是这样定义的“未经国务院金融管理部门依法许可或者违反金融管理规定”，这样对非法集资就可“两面选择”认定：我国民间金融机构因为都未经国务院金融管理部门批准（其实大部分未经任何金融管部门批准或仅经过了地方金融局批准），它们的金融活动如果依据737号令《防范和处置非法集资》条例中“未经国务院金融管理部门批准”也就具有了非法性，这些金融机构中正常的资金归集融资形式和一对多的民间借贷也就具有了非法性，可被认定为非法集资；但也可以说这些金融机构是地方金融管理局批准的符合金融管理法规，因此未“违反金融管理规定”是合法机构，也可以认定其从事的是合法金融业务活动，不是非法集资。
以上这就是法释（2010）18号与国务院737号令中存在的“两面选择性”。
实际上在我国的金融管理中，国务院金融管理部门将大部分金融机构与金融业务的审批权限下放至地方金融管理部门，现在的民间金融机构大部分未经任何金融管理部门批准而设立，或者是设立之后才制订法规，在法规中虽规定这类金融机构与业务需要经地方金融管理部门批准，因为立法滞后（本质是金融管理部门放弃提前对各类金融活动进行前置管理立法），就是同类金融机构有的经过地方金融管理部门批准，有的没有经过地方金融管理部门批准，甚至出现金融机构许可证到期后就没有再去进行换证还继续从事相关金融业务。这就是目前我国金融管理当中出现的工商部门、金融管理部门违反国务院247号令乱设立金融机构、乱从事金融业务、乱集资的现状，这种非法集资的产生正是因为行政机关有法不依、执法不严。当前，我国金融机构征信垄断、不对民间金融高利率进行限制，放任民间金融机构高利率向社会吸资，这就导贷款者在金融机构间借新还旧，导致老赖从垄断金融机构转入民间金融机构，对民间金融机构逃废债，垄断金融机构的不良债务风险向民间金融机构转嫁，向社会公众转嫁，而在此基础上再进行非法集资监测、认定和打击，就成为行政机关制造非法集资。因为这种对民间金融的单纯后置管理，放纵大量民间金融机构产生，就可以将金融机构出现不良债务通过向民间金融机构转嫁进行清除，银监会如果金融管理价值观在于维护银行垄断利益，就会放弃民间金融机构的前置管理立法，利用大量设立民间金融机构来转嫁银行风险维护银行安全利益，而对民间金融机构不良债务风险出现后再以“非法集资”认定打击，将“非法集资”当作风险用刑事的手段进行强制清除，这就是毁掉合法契约关系或任由老赖违背诚信道德进行逃废债，将不良债务风险直接转化为对社会公众利益的侵害，由此造成社会公众财产损失。长此以往，正常经济秩序受到干扰，社会道德诚信受到破坏。
用这种具有“两面选择”性的法律条文对非法集资进行解释和定义，就使得地方政府认定非法集资具有了主观自由有和两面选择性。这样就可以不经国务院金融管理部门批准，乱设立金融机构乱开展金融业务，就导致乱集资，等这些金融机构承接了金融风险转嫁后再对它们随时随地、主观自由地进行“非法”集资认定，借以清理金融风险，实为向社会公众搞风险转嫁清理银行、国有金融机构、国有企业不良债务或消减地方政府财政赤字。这么多年金融监管部门违反着国务院247号令“未经中国人民银行批准”放任工商机关违法（违反国务院247号令第五条第二款规定）、放任银行违法（违反国务院247号令第五条第三款规定）乱设立金融机构、乱开展金融业务、放纵非法集资，然后再以“未经中国人民银行批准”为由认定这些金融机构中的集资为非法集资，以此有计划地进行金融风险转嫁，通过对行政违法设立的非法金融机构、进行非法集资监测、认定、打击、收割来完成金融风险清理，这些非法集资就是人为故意制造的金融风险，实则是在向社会转嫁风险来危害国民。
如果国务院737号令代替了247号令与法释（2010）18号司法解释来做为非法集资法律陷阱，就规避了行政违法（因为相对于247号令，737号令减少了“工商机关未经许可不准设立金融机构、银行不准为非法金融机构设立账户，不准为非法金融机构办理结算转账”的限制），国务院金融管理部门通过将金融机构审批权限下放至省级金融管理部门或者让某些金融机构干脆不进行前置审批，这放纵行政机关设立金融机构，放纵金融业务，放纵集资，而后再对集资进行主观自由的非法认定，这样就更加方便非法集资认定和打击，更方便人为制造非法集资来收割、转嫁清理不良债务、消减地方赤字。
最后，原者认为人大很有必要审查这种两面性法规，废除这种两面选择性法规具有重大的现实意义。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】