中新网扬州8月3日电 (记者 崔佳明)“企业家是我们的‘衣食父母’。”中共扬州市委书记夏心旻3日在召开的市委七届十次全会上说，“我们要千方百计保护和激发市场主体活力，主动去帮助企业想办法解决问题，用心用情用力为企业纾困解难。”
“企业家是我们的‘衣食父母’，我们的工资从哪里来？来自税收；税收从哪里来？税收是企业依法缴纳的。”夏心旻说，“我们一定要有这样的观念，牢固确立亲商安商理念，构建亲清新型政商关系，想企业之所想，急企业之所急，提振企业家信心，弘扬企业家精神，支持企业家心无旁骛、长远打算，以恒心办恒业成大业。”
同样的言论：在近期召开的淄博市企业家大会上，破格提拔的新任市委书记江敦涛讲的的一句话：企业家是我们的衣食父母。
真没想到，作为中国共产党的一个市委书记理论水平竞如此。为什么？究其原因，因为长期以来王长江们就用他一套歪理邪说执政党理论招摇过市。王长江鼓吹的执政党理论换言之就是统治党理论。
因为我们宪法规定的领导党不是西方政党理论意义上的执政党。领导党讲的是领导人民搞国家建设而且在国家建设中身先士卒。领导党是领着大伙干，而不是执政党统治党的管大伙干。另外，这位市委书记也不是不知道什么是社会主义了。我说社会主义从人与人之间的劳动关系讲，是社会化大生产的人与人分工协作关系。所以说社会主义不存在谁是谁的衣食父母问题。
改开前我们是政社一体。党和政府组织和领导人民搞国家建设。不仅如此甚至如医疗都市场化了。而在此次抗疫中昭示公立医院的决定作用。为什么因为公立的，国营的属于国家资源，人力.物力政府就很容易去调动。同样道理，政府的财力要想充实不能仅依靠税收，而是要有国营企业。这个道理很简单，早在春秋战国的管仲都明白。汉代的《盐铁论》也是讨论这个问题。
盐铁论中所谓的民是谁？是平民百姓？不是是豪强，豪强之民。今天也一样。有些人动不动就说国进民退，这个民是谁？也是豪强之民。古代君主世袭制社会。君主世袭权力，而豪强世袭财产。君主为了权力长久可以以天下之利为利。以天下之害为害。而没有权力世袭的豪强就未必能做到。所以豪强和君主有利益冲突，现在也是豪强与人民这个共同主体的国家也有利益冲突。
从尧舜到毛泽东看中国五千年的政治逻辑变迁。中国的政治思想伴随着中国五千年的历史。在遥远的尧舜时代，可以说是中国圣人治世情节的源头。尧舜的禅让一直是千古佳话。黄宗羲的《原君》也从尧舜说起。中华民族的初期大小的部落各自为政。“天下有公利而莫或兴之，天下有公害而莫或除之。有人者出，不以一己利为利，而使天下受其利。不以一己之害为害，而使天下释其害。”这就是中国政治的雏形吧。尧舜就是那个时代的圣人。品德的高尚，为民兴利除害。而这些人的生活就得靠大家帮助，形成最原始的赋税。尧舜的禅让制显然没有把天下管理的这个公权力作为谋私的手段。但是到了夏禹把王位儿子启，中国就开始了家天下。公共的管理权成了历代帝王谋私的工具。赋税也不再是用来保证公权力者的生活所需，而成了一种权力利润。供管理者享受。
中国古人讲天人合一。帝王是天之子的说法出自何人已无从考究。但是这个说法却成了历代统治者统治人民的理由。尤其儒家的主张，就是承认帝王私有天下的合理性前提下，才要求帝王再行仁义的。中国逐渐形成了以君为主的政治体制。旧儒家的“劳心者治人，劳力者治于人”恰为这种统治权形成提供了理论依据。在君主时代，人民能够期盼的就是出明君.贤相.能臣为民做主。而明君.贤相.能臣的时代并不多见。许多统治者只顾自己享受，不顾百姓死活。儒家的仁义并没有束缚住君王的贪欲。原因就是以一己之私形成的天下大公本身就是个悖论。私天下后的仁义最终成就的是假仁假义。百姓不堪忍受而反抗，打倒一个旧皇帝，产生一个新皇帝。所有农民起义者最后都禁不住利益的诱惑，最后背叛了起义的初衷。打天下就是为了坐天下。把天下就看成了自己的一份家业，世袭的传给后代。这个时代两千多年，实质就是社会管理权相对私有的年代。这个本应公有的社会管理权仅在不同姓氏间转换。而这个转换又是以流血为代价的。皇帝毕竟一个人，要管理国家就的依靠官吏。从秦始皇后中国形成的就是以君为主的的官国体制的。官僚和皇帝共同垄断了社会管理权。然而历史到了毛泽东这里改变了。
人类初期是大小的族群和部落生活。“天下有公利而莫或兴之，天下有公害而莫或除之。”这就是政治出现的必然原因。“有人者出，不以一己利为利，而使天下受其利。不以一己之害为害，而使天下释其害。”这就是政治的必然要求。正因为中国人的天人合一思想，中国人把执掌天下治权的人叫做天子。“以身观身，以家观家，以邦观邦，以天下观天下。”站在自己的立场上看自己，站在家庭的立场看家庭，站在国家的立场上看国家。执掌天下治权的天下就要站在天下人人的利益上治理天下。这也符合现代系统论的观点。只不过中国的整体论思想比西方造了两千年。而由于人的思想认识问题两千年来中国人始终生活在二元制社会。
什么叫二元制社会？人类社会本来是由人组成的。但是由于人的认识问题和贪私之欲，人为的把人分出了贵与贱。所以在二元制社会里存在一个管理者群体或叫统治者群体。而另外多数人是被管制者.被统治者统治者不是依靠领导组织大家劳动，而是依靠税收获得权力利润。对此问题人民民主理论的提出者毛泽东主席说过——我们不能把劳动者的权力问题了解为国家只有一部分人来管理，而劳动者在这一部分人的管理下享受劳动.教育和社会保障等等权利。
过去由一个人民公仆的说法来形容国家干部与群众的关系。而现在再用主仆关系形容社会主义社会人与人的关系，不仅不合时宜，而且很虚伪。当初这种提法有点矫枉过正。而且三十年来我们也从没看见过如此高高在上的仆人和如此地位卑微的主人。用主仆关系形容社会主义社会人与人的关系，实际上还是存在一种二元制社会的潜意识。因为在二元制社会里把人才分成统治者与被统治者，主与仆的关系。而一元制社会的思想就是人与人之间的平等关系，不存在主与仆，统治者和被统治者。人们之间是社会化的分工协作关系。工作岗位不同。
什么叫一元制社会？人民当家做主的国家，既是大家共同做主的共主社会。大家都成了国家的主人，社会成员之间是人与人之间的平等关系。社会化的大生产是人与人的分工协作关系。每个人的社会角色只有行业的分工不同，岗位不同，而没有高低贵贱之分。人类社会要生存就要通过劳动创造社会财富。这种思想并非从马克思的劳动价值论提出才有，中国两千年前的《诗经》就有不稼不穑的说法。用天之道，分地之利。人类通过利用自然生殖规律种植庄稼，饲养牛羊满足人类生存需求。所以说人类社会的一切财富都是由劳动创造的。一个信奉劳动价值论的政党，而我们的政府为什么不爱劳动？我很不理解。为什么政府不愿意组织领导人民搞生产建设而搞什么转变政府职能？其实所谓政企分开是精英统治理论而不是人民民主理论。
有些人有一个叫得很响的理论叫政企分开。今天他们又以政企分开来忽悠铁路改革。其实所谓政企分开是统治理论而不是人民民主理论。因为甭管政也好，企也好都是人在干事情。政也好，企也好，都是有人这个主要要素构成的。而所谓的政企分开，就是把人分成两个群体。一个管理群体，一个是被管理群体。能设想在一个人民当家做主的国家里，有一少部分人是职业化的食禄管理者，而大多数劳动者是被管理者吗？
以铁路改革思想为例，有一个说法，铁路改革要摆脱政府职能的定位。其实要找好铁路职能的定位，首先想好铁路是谁的，再谈铁铁路改革路职能定位？我觉得许多人可能忘记了，中国的铁路是人民的，大家的。既是人民铁路为人民。这才是铁路的职能。这个职能不仅是什么政府职能，而是由铁路的所有权决定的。所以说要讲产权，不能是讲私有产权理论。更要讲共有产权理论。公有如道。坚持人民财产共有公用原则。新中国成立，他是一个人民的国家，国家是大家的，不再是任何私人的，封建帝王私有的国家。所以新中国的人民共有财产前面都冠以人民的称呼——人民政府，人民医院，人民铁路，人民公园，人民邮电，等等。
就铁路来讲他的建设目的就是服务于人民。而不是让少数人经营谋私利。所以说铁路首先是公益性质的，服务人民是第一目标，兼顾盈利。所以说，铁路改革必须坚持人民铁路为人民的共有产权理论。如此才能找到铁路职能的正确定位。
谈铁路改革必须坚持人民铁路的公道性质，而不是把人民铁路变成私道，私路。人民铁路的所有权很明确属于全体人民共有财产。所以说坚持人民铁路为人民服务的性质就是义，反之把人民铁路变成少数铁路人，或者其他个人谋私利的工具就是不义。人民铁路作为一个服务人民交通行业为了铁路自身的发展应该适当赚取利益，而这个利益最终也是为了更好的服务于人民。所以说，在利和义的关系上要搞好适度平衡。也就是说——别谈什么政府职能，铁路改革要实现义.利兼得。
现在有一个忽悠的说法叫小政府，大社会。在此我要说一句：一个统治者的政府再小也不是人民的政府。 因为一个国家谁是主人？就要看谁是这个国家赖以存在的自然资源.社会资源和社会管理权由谁来掌握。如果是公有制，即大家共同拥有共同继承，任何人不占为私有和个人私有继承，那么个国家就是真正意义上是大家的。不是任何个人的。反之如果是少数人占有自然资源社会资源和社会管理权，多数人成了雇佣劳动者，那么这个国家就是少数人的，是被少数人垄断的。
其实就政府的存在意义而言，我们就是需要它为我们服务。而不是要一个政府再购买服务，来为我们服务。人民难道不如你聪明吗？花钱养一群人，而这些人不去为人民服务，而是要这一群人替人民花钱购买服务吗？所以说，对人民而言我们不管它政府是不是万能政府。判断政府的好与坏已不是依据政府万能不完能。判断一个政府好与坏的标准只有一个就是是否在为人民服务。人民需要一个人民的政府为人民服务！而不是一个替人民花钱购买服务的政府。
三十年来的根本错误就是背离了人民共和的国家理念。记得陈毅元帅说过淮海战役的胜利是人民用独轮车推出来的。六十多年前一群有革命理想的人，在毛泽东的领导下经过浴血奋战，建立里了人民共和国。这是一个人民当家做主的政权，人民自己的国家。假使六十年前共产党人说——新中国建立还是要一部分人先富起来，人民会用独轮车支前，打败蒋介石吗？
看毛泽东时代的国家建设，毛泽东主席就是把国家当成一个大家庭来建设的。当时宣传的也是社会主义的大家庭。大家共同利益一致。把社会主义的大家庭建设好。比如教育问题，国家教育目的是培养自己国家的建设者，所以教育不收费。上大学还给工资。共产党领导要领导人民搞国家建设。搞国营企业等等。目的就是体高人民生活水平。实现人民共同富裕。
国家，国家，国和家。就是大家在一个共有的空间.地域（国）内建家。国的作用就是保护这一地域内的家。为了这个，大家把自己的一部分权利.利益交给国来行使。国就是一个家的集合，一个“大家庭”。但是在人类不同时代，这个大家庭的权力可能为某些人来谋私利。中国古代不就有天子说吗？天子说又变成了帝王说。帝王垄断了国家权力.利益。普天之下莫非王土，帅土之兵莫非王臣。公天下变成私天下。而且这个私天下制度由世袭制传递成一家一姓的天下。帝王拥有天下是为的获取利益——皇粮国税。所以天下的土地有百姓耕种，向帝王交皇粮国税。帝王私有天下，百姓也可把土地私有传给自己的后人。这点帝王是允许的，因为大要的是皇粮国税，和仅是名义上的普天之下莫非王土。原始赋税形成是因为有人要从事公共事务的管理，而耽搁了个人劳动的一种补偿。帝王私有天下的税收就成了一种权力利润。而当人民共和的国家不把人民组织起来搞生产，而成为搞引资，收企业税收，更有甚者已卖地财政为依靠，逼出百姓的以性命相搏的拆迁自焚就不难想象了。
三十年前的国企垄断行业利益吗？三十年前的干部贪污腐败吗？三十年前有黄毒吗？没有。三十年前的国有企业叫国营企业是为人民服务的，干部也不贪污腐败，也没有黄毒。为什么三十年前没有的东西经过都有了？难道不该回头反思一下吗？
过去搞国营企业常说党的“领导”，什么叫党的领导？就是党领着大伙干企业。现在国有企业常说的叫“管理”，什么叫管理呢？就是一少部分人管着大伙干。一个合格的领导者必要的条件就是有德，有不得的精神。不为私利，不贪图个人享受。为所在的集体.国家.大家谋公利。正因为如此一个领导者才可能有领导者的威信，领导者后面才有跟从者。在新中国的建设中不乏象铁人王进喜.陈永贵等这样的领导者。而一个名义上的管理者就可能比领导者的德行上差远了。因为他如果在一个集体.国家以管理者自居，那么他就想的仅是管着别人如何干。不会和这个集体有难同当，更不会和所在的集体有福同享。
众所周知，我们的宪法还写着社会主义，中南海还有块为人民服务的牌子。我们的各级政府还叫人民政府。各级干部领导现在人们习惯叫“官”了，难道就要背离为人民服务的原则吗？社会主义国家人人平等，应该不存在精英管理者.统治者。现在我们的干部就是脱离了人民群众，自己高高在上了。所以今天的干部们，官们不是去美国挂职学管理的问题，而是深入农村.工厂于人民同吃同住同劳动的学管理的问题。
国企改革要还国营企业本色。社会主义应该有市场，但参与市场交易的主体应该是公有制企业和个个集体经济组织。人类劳动关系不外以下三种：协作劳动关系.奴役劳动关系和雇佣劳动关系。原始社会是协作劳动关系，奴隶社会是奴役劳动关系，资本主义社会是雇佣劳动关系。而社会主义社会又恢复了协作劳动关系。社会主义国家有计划的市场经济，计划和市场手段都是为了达到经济为人民服务的目的。应该以共有产权理论为指导。参与市场交易的主体应该是个个集体经济组织参与市场活动。而以私有产权理论为指导的自由市场经济都是个体参与市场活动。社会主义国家的共有产权谁来体现？一个国家谁是主人？就要看谁是这个国家赖以存在的自然资源.社会资源和社会管理权由谁来掌握。如果是公有制，即大家共同拥有共同继承，任何人不占为私有和个人私有继承，那么个国家就是真正意义上是大家的。不是任何个人的。反之如果是少数人占有自然资源社会资源和社会管理权，多数人成了雇佣劳动者，那么这个国家就是少数人的，是被少数人垄断的。贯通古今中西思想——“公天下”的结果就是“共天下”。人民共有财产的产权由谁来行使？应该由人民选出的代表组成的全国人大来行使。而不是由公务员组成的行政机关来代替。 改革应该是系统的建设和完善而不是系统的破坏。
有人说公有制变成了官有制。为什么？就是因为行政权力越俎代庖。过去的国营企业改成了国有企业。而国有企业谁所有？谁行使所有权？没有全国人民代表大会的事，没有人民代表的事，是行政机关行使所有权。所以国有企业的利润都归了行政机关。全民所有的国有企业创造的利润人民不得利，但大都用来行政消费。
改变国有企业官营化，应该是让人民参与国有企业的经营管理。最好的办法就是工人参加管理,干部参加劳动的鞍钢宪法原则。再有就是国有企业的产权问题，国有企业的产权归全民所有才是真正意义上的民有。而不是少数人所有叫民有。全体民的所有叫公有.共有。少数民的所有.个人所有叫私有。
人民共有财产的产权由谁来行使？应该由人民选出的代表组成的全国人大来行使。而不是由公务员组成的行政机关来代替。 我认为民主是人民参与国家的管理而不仅是通过票选管理自己的人。“民主人士”大都热爱一人一票的票选民主。在他们的逻辑里叫民不选官，官不为民。而同样一个道理也可推论劳动者如果不通过一人一票选老板，老板也不会为劳动者的利益着想。所以一人一票的票选形式也不能一概否定。要说票选我更赞成一人一票选“老板”——国企管理者。
我认为公有制企业.国营企业.国有制企业.集体所有制企业，不管它的叫法怎么变，都不是私有个人所有的企业。人类社会是世代交替的社会，公有制的意义就是共同拥有与共同继承制。对于归全民所有的企业怎样管理应该以共有产权理论来指导。企业的劳动者和管理者同样是企业的所有者的一个分子。怎样体现企业的劳动着所有？就是要靠劳动者一人一票，大家选老板，选企业的领导者。怎样体现企业的全民所有就是要企业劳动者选出的老板——领导者必须得到国家权力机关的认可和任命。而不是行政机关的指派。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】