文学把弄者中第一个让我产生如此厌恶和冲动，非得将“献投名状”这个帽子戴在他头顶的，是一个研究《水浒传》的老头，他说“《水浒传》仇视女性”（原话我忘了，大概这个意思）。奶奶个熊！当时在场的话我会奋不顾身上去扇他俩嘴巴。他哪儿研究就能得出这个结论？我读了N遍偏偏就没读出，反而觉得他体贴弱小也包括妇女在内，特别是拳打镇关西、扶危救困的那些片段章节，你怎么就说他“仇视妇女”呢？一晃十六、七年过去，当时我还没触网，能触网的话就一定会将“献投名状”这顶帽子套在他头上，让他永世尝尝道一人这顶帽子的滋味。
这件事对我刺激很大，印象很深，当时我想：他会否为了讨好某些群落？故意曲解，甚至连他自己也不相信的胡扯？纯粹为了讨好巴结，利用普通人们不曾拥有的媒体资源而公器私用？记得当时我还想：如要讨好巴结的话，是否就是他嘴巴中所说的“妇女们”呢？不是的话又是谁呢？触网后每当写类似文章，我总想起这件事和这个人，以至一直荧屏守株待兔，期他出来，听听他再讲些什么，然后给他猛然一击。然而一直没有盼到这个机会！后来不知在哪儿（也许是网络文章链接）得知这个老头是浙江人，是浙江某大学的教授。记得我当时还曾假设过：象他这个年龄段（当时估计超过六十岁了）应该是性格平和中庸，像中国传统老者一样看事情比较全面、客观、冷静，较少意气用事，应该实事求是的研究《水浒传》，给小辈们树立典范。
这件事确实对我刺激很大，印象很深，今天，康震成为众矢之的，我又联想起这件事。康震说了什么？网上一大堆，比如面对杜甫《石壕吏》一行行诗句“暮投石壕村，有吏夜捉人/老翁逾墙走，老妇出门看/吏呼一何怒！妇啼一何苦/听妇前致词，三男邺城戍/一男附书至，二男新战死/存者且偷生，死者长已矣/室中更无人，惟有乳下孙/有孙母未去，出入无完裙/老妪力虽衰，请从吏夜归/急应河阳役，犹得备晨炊/夜久语声绝，如闻泣幽咽/天明登前途，独与老翁别。”竟能解读出“《石壕吏》这首诗表达了一个非常鲜明的价值观，就是当国家和民族遭遇重大灾难的时候，我们的老百姓还是会毅然挺身而出的”。
亏他这个教授能从这一行行诗句中读出“正能量”，他从事理工科的话准能造出原子弹、飞蛾机器人!他还奇葩的自问自答：石壕吏是谁？石壕吏是国家的公务员，是郭子仪的军队委派的地方部门的武装干部，到村上来完成这次紧急征兵任务。这个人有错么？这个人没错。
对杜甫的《石壕吏》一直存在不同解读，这是确实，但一致赞同“同情普通人民”，究竟站在士大夫立场的同情还是普通人立场的同情，稍有不同。象他这样解读可以的话，那又有什么不可以的呢？那我为什么不能把棉花说成黑的呢？事实上彩色棉花早就有；我为什么不能说乌鸦是白的呢？你不曾看见白乌鸦，不代表我没遇见过呀；我为什么不能说煤球是白色的呢？事实上用染色剂将煤球染一下，技术上并非不可。
又有什么不可的呢？我都能给你圆出个道理，别管我兜多少个圈子；哪怕两千年前赵高的指鹿为马，我也能有个圆满解释，最多也就“吾知所以距子矣，吾不言”！虽说“文科无标准”，但再怎么着，基本逻辑和方法论还得共同遵循吧？也曾听说“真理掌握在少数人手里”， 但再怎么着，基本的社会规范还得遵行吧？我也算看出：文学教授与庸人的区别，莫过于把黑说成白只需多加一些修饰词这么简单，这么举手之劳。
这样的解读需要多强的信念和心理动机，需要多大的心脏去承受呀！文学在不同人之间的解读差异，真的能达到黑白、马鹿那样的悬殊？我看着他那张脸，那张侃侃而谈的脸，似乎有点犹豫，拿不定主意！看他的面相不算阴刁，这是我道一人的严重先天缺陷：初次见面印象不好，需要好多年才能纠正，而康震这类面相似乎藏不住“恶”，于是城府大开。可是人真的不可貌相，今天他的奇葩让我总算见识一回“人不可貌相”。
我亦决非善茬，但是底线还是懂的：文学作品嘛，百人百读，千人千读，每个人的读后感是不一样的，可以反驳，切勿戴帽子。对文学家、文学研究者、文学教学或爱好者等等等等，一般情况下我是不会这么严厉狠毒言语的，哪怕粗鲁的词汇也很少出口；除非握有确凿证据，证明你是“文学”罩袍下的政治家――比如余秋雨之类。比如古代中国的诗人这个群体，大都是官员官吏或者他们一个群落（否则他的诗作是不可能传世的），于是我就没少讽刺过，比如两年前的《政治家＋诗：中国的巫傩现象》，最近的一篇《“神”已从军队系统撤退！》。
康震这个人已不适合再在CCTV这类国家媒体、国家喉舌出现，应该劝他远离。国家媒体绝不是私人领地，想怎么说就怎么说，特别是面对台下莘莘学子，这样的信口开河，这样轻慢民族经典，你准备将他们引向何方？
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】