人们认识李银河大都是因为她的“先锋女权主义女知识分子”的光环。她是当代著名的独立学者、社会学家和性学研究学者。她有着诸多耀眼的头衔：中国社会科学院社会学研究所研究员、教授、博士生导师。也是中国第一位研究性的社会学家，自由主义女性主义者。美国匹兹堡大学社会学博士。1999年被《亚洲周刊》评为中国50位最具影响的人物之一。“因为她每每语出惊人，总是与同性恋、一夜情、虐恋、群交甚至兽交……这些词语紧紧捆绑着而被很多人不理解，因此又被称为孤独的战士。事实上，她在很大程度上潜移默化地影响了中国人的生活及价值观。
我对她的批判决不涉及她个人的私生活，也不会纠缠她的只言片语而只是从性学科学的角度，试图从“辩证唯物主义”（我自认为自己是辩证唯物主义者）的立场加以批判。
无可否认，性活动是人类的基本活动之一。没有性行为就不会有人类和人类社会的进步。科学不研究性是不可思议的。性科学应当属于社会科学与自然科学的交叉学科。社会学的性研究应当有自然科学研究成果的基础。
作为一名社会科学家，起码应当站在人类社会进步、和谐的立场来加以研究而绝不能单单为论证某种“特殊的性需求”的合理性，为其供理论依据来加以研究。研究态度应当是科学、严谨和系统的。
什么是“特殊的性需求”呢？
从宏观上讲，一切偏离生殖功能的性需求及性活动都属于“特殊的性需求。”生殖是性的基本功能。偏离了这个功能就属于“异化”行为。
怎样才算是“站在人类社会进步、和谐的立场研究性”呢？
主要包括有以下内容：一，维护性权力的公平。二、维护人的性尊严。三、与社会伦理及社会法律的协调性。四、防范性侵犯。
一、维护性权力的公平。如果要溯源研究的话，人类社会“特殊性需求”行为及心理皆源自“性剥夺”。主要是“权贵阶级”对其他阶级人群的性剥削。比如皇帝的“三宫六院七十二妃佳丽无数”到达官贵人的“三妻四妾”以及宗教原因而诞生的“初夜权”等等。在现代文明下诞生的“一夫一妻”制是人类进步的主流。
二、维护人的性尊严。性尊严是人的尊严的基础及重要内容。性交易是性剥削的产物，也是出卖人的尊严的一种形式。性尊严包括性行为的严肃性、隐私性、遵从主观意愿以及合法性四项基本内容。
三、与社会伦理道德及社会法律的协调性。需要明确的是，这里是指维护性权力公平及尊严的，具有进步性的伦理与法律而不是指维护少数人特权、侵犯尊严的伦理与法律。伦理、法律本质是维护公平和社会稳定的导向与权威。社会学研究不能破坏法律权威而做出与之相悖的导向，否则同样会受到伦理及法律的管束。
四、防范性侵犯。防范性侵犯是维护尊严的核心内容。之所以要把它单列一项特别强调，是因为这也应当是性教育的特别重要的内容以强化性尊严的主体意识。
而李银河所公开发布的观点基本上都是基于个人“性趣”而提出的一种性主张或者为个人的性主张寻找理论依据。
比如说，同性恋从根本上说，主要是性剥削导致的一种“性异化”现象。源于上古时期相当多的同性被剥夺了性权力之后只好在同性中寻求解脱，以及性垄断者的变态“性娱乐”行为。人的行为必定会以遗传密码的形式传递给下一代。这便使得同性恋有了遗传的因素。国际卫生组织将 “同性恋”从精神病名册中除名,有些国家的法律承认了跨性别婚姻的合法性；这都不意味着同性恋是一种值得提倡的主流性行为。事实上，同性恋不仅仅具有遗传学因素，更具有相互影响的因素。假如性学家有意无意地为同性恋提供理论上的支持，必定会在实践中鼓励同性恋的相互影响而蔓延。这对于人类健康发展是十分有害的。
为什么说李银河在性学的言论上是“胡说八道”呢？因为
一、 李银河的性学观点缺乏科学性、系统性，观点缺乏足够的论据支撑而只是表达某种主张。性学家是不能够在公众中为某种非主流性行为张目的。这样她就成了某种“特殊性观念”的主张者、代言人而失去了“社会科学家”的客观立场。
二、 李银河的学术态度极不严谨也不严肃。比如她完全脱离“性尊严”而侈谈“三种性行为”。以“熟人”这个模糊概念取代伦理道德及法律。甚至说出了“熟人之间只管玩”荒谬至极的话。作为社会学家，起码应当告诫人们，任何性行为都必须尊重伦理道德更不能违反法律。从现实来看，一度社会上出现了“自慰大赛”、“性博会”、为性交易正名等妨害风化的活动，都把李银河的理论搬出来做依据。
三、 她的性教育理论完全回避了“防范性侵犯”的重要内容。这是极不合适的。
综上所述，她的理论基本上都是没有科学价值的“个人性趣主张”。以“性学家”的名义向公众宣传这种主张，实际上起到了挑战伦理道德及法律的教唆作用。对此，社会是不应当鼓励和纵容的。
【文/颂明，本文为作者投稿红歌会网的原创稿件】
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】