少士心先生就我的《回应少士心先生就我的某文的评论的其中一段》又评论、其实是回应了几段。
少士心先生言：
“半人是指没有自觉思维理性的人。思维意识为人所独有，分为两个层次，一个是经验意识，来自上代传承和自身实践；另一个是理性思维同样是来自社会传承和自身对于理性的追索。历史人与社会历史人意思一样，历史上存在脱离社会的人吗?当然论述中应该说社会历史人,我所说的的历史人是过往的社会人，不是当今人。这评论区限制字数，我尽量简洁。这些属于哲学上的常识，应该作为磋商的基础。”
没有“半人”。“没有自觉思维理性的人”也是人。只要是“思维理性的人”，就是能“自觉思维理性的人”。
我的文章不存在能引起少士心先生针对我进行“思维意识为人所独有，分为两个层次，一个是经验意识，来自上代传承和自身实践；另一个是理性思维同样是来自社会传承和自身对于理性的追索。历史人与社会历史人意思一样，历史上存在脱离社会的人吗?......。”的评论。顺便指出，不仅历史上不存在脱离社会的人，现实中也不存在脱离社会的人。士心先生的这段评论是无的放矢。
历史就是过往，“历史人”当然只能是“过往的社会人，不是当今人”，没有必要对我提出。
既然是”这评论区限制字数，我尽量简洁”，没有能引起您先生评论的和不说自明的就不应提出。
因此，“这些属于哲学上的常识，应该作为磋商的基础”是多余、无用的故作姿态的浪费笔墨，而不是“我尽量简洁”。
少士心先生言：
“原始社会解体以前，属于人的自然发展过程，也是半人状态。虽然有思维意识，但不属于自觉的理性思维，最大是能够总结实践经验的人。理性思维有别于经验思维，是当代科学之母，哲学的原身。不要自封什么‘正统’的马克思主义，先把道理说清楚才是正理。”
比原始社会更发达的社会只能由原始社会的发展而来，不能由原始社会的解体而来。“原始社会解体以前”的陈述，与比原始社会更发达的社会的由来的事实不相符。
没有“属于人的自然发展过程”。只要是“属于人的”，其发展过程，就只能是社会的发展过程，尽管社会是基于自然或自然中的。
属于人的发展过程，既然只能是人的社会发展过程，在人的社会发展过程中，社会发展由以构成的人的状态，决不能是“半人状态”。
什么是“理性”，思想意识主导其行为就是理性。只要是思维意识，就是理性的。不存在没有理性的思维意识，不同的是主导其行为的思维意识或我说的思想意识水平的高低。原始社会既然被断定为是人的社会，原始社会的人，就只能是思想意识主导其行为的理性的人。只要是思想意识主导其行为的人，就是思维意识的人，只要是思维意识的人，就是理性思维的人，就是理性的人。
原始社会的人，“虽然有思维意识，但不属于自觉的理性思维”，那么什么是“自觉的理性思维”？为什么原始社会的人与后来的非原始社会的人，没有少士心先生所谓的“自觉的理性思维”，原始社会思想意识主导其行为的人的思维意识，为什么就没有原始社会以后的人的“自觉的理性思维”？
从少士心先生此处的文字看，“自觉的理性思维”是“最大是能够总结实践经验的人”才能有的？
原始社会的人，如果不是“最大是能够总结实践经验的人”，原始社会的人为什么会发明出比声音信号复杂得多的语言和其它高等动物没有的生活方式，如能发明如何取火和使用火，用火来烤、煮、蒸制食物，制作生活上使用的各种陶器，发明装上经过打磨过的坚硬的骨制或石制的矛，发明依服，依自然地理环境和季节的不同，穿不同的依服，甚至画作、制作艺术品等等。特别重要的是，如果不是“最大是能够总结实践经验的人”，为什么原始社会的人能通过矛盾斗争形成的统治依规矩规制出制度来，规范他们之间的关系而成为社会，而不像动物，如羊、牛、猩猩等，个体之间发生的关系，只有或主要由先天的无条件反射和基于先天的无条件反射由格斗等矛盾后天形成的条件反射形成“规范”而只能是群体。没有“最大是能够总结实践经验的人”，与一切动物自然形成的群体根本不同的社会的统治及其规制的规矩或制度，从而社会，决不能出现。
“理性思维有别于经验思维，是当代科学之母，哲学的原身”。那么当代之前的社会的人就没有“有别于经验思维”的“理性思维”？果真如此，当代以前的社会的人，更不要说当代以前的不识字的劳动大众了，就不是人，只能是少士心先生所谓的“半人”？
为什么“理性思维”能成为“当代科学之母”，不能成为近代、古代科学之母？于是乎，什么是科学？近代和古代就没有科学？从而近代、古代，当然也就更扯不上原始社会的人了，就统统不是“理性思维有别于经验思维”的人，只能是少士心先生的“半人”？
还有“哲学的原身”。哲学只不过是社会的人的一种观念。社会的人的一切观念都是离开社会的人的本身就不能存在，决没有什么“原身”思想意识，只是作为社会的人的思想意识之一种的哲学，哪里能来的什么“原身”。
请拿出我张光宇“自封什么‘正统’的马克思主义”的证据来。
不错，“先把道理说清楚才是正理”。不过，少士心先生在我《回应少士心先生就我的某文的评论的其中一段》的那一段，还有以上两段和以下我要批驳的几段，是“先把道理说清楚才是正理”？
少士心先生言：
“马克思把人看作是逐渐发展的，类动物到与动物脱离是一段过程，自然过程的半入到原始社会解体是一段过程。在此阶段终点，即是人类物质与思维活动的飞跃，也是人类异化的起点，即人的物质劳动与思维活动分离的标志--私有制的产生。人与动物的区别，只有说明思维意识的变化过程，才能说得清。否则，就变成人原本就有思维意识的唯心论观点。我劝你还是读读《1844年经济学哲学手稿》，否则‘正宗’只能是自我标榜。”
“马克思把人看作是逐渐发展的”既然是“把人看作是”，就只能是属于人的“逐渐发展的”的过程，即只能是已经成为人的“逐渐发展的”的过程，不是“类动物到与动物脱离是一段过程”的过程。由于是“把人看作是”，也不能是少士心先生的“自然过程的半入到原始社会解体是一段过程” 的过程。
“类动物”只能是动物。所以，少士心先生陈述的“类动物到与动物脱离是一段过程”与对象事物及其的变化过程的事实不符。没有既不是动物，又不是人的“半人”。所以，更不存在少士心先生发明出来的“自然过程的半入到原始社会解体是一段过程”的过程。
原始就是开始。原始社会，就是开始的社会。开始的社会，只能是社会。只要是社会，就只能是人的社会，决不能是既不是动物又不是人的“半人”的社会。
因此，少士心先生的“在此阶段终点，即是人类物质与思维活动的飞跃......”不能成立。
什么是物质？《简明哲学小词典》的定义是：存在是物质，物质是客观实在，客观实在是存在或物质。这三个词互为定义的内容，于是 关于什么是存在、什么是物质、什么是客观实在的概念定义只是在这三个词上篼圈子。
有把物质定义为是一切实物的。那么，什么是实物？
我认为，凡是确证为具有不以感受和认识者的思想意识为转移的必然性的对象事物，就是实在的事物，凡是实在的事物，就是实物。物质就是指任何这样的实物，或者只要是这样的实物，就是物质的或属于物质的范畴。即物质这个词，不是指具体的某个或某种实物或事物，而是谓指一切实物或一切实在的事物。
“精神，从现象来说，就是人的大脑系统的大脑皮层高级神经反应活动的自我感受[人所以有这种感受，有其内在的物质机制，至于这种机制的揭示，那是另一回事]，从本质来说，就是人以社会方式与外在相互作用发育成熟的大脑系统的大脑皮层的高级神经反应活动。不管从现象来看，还是从本质来看，精神都不是什么虚无飘渺的东西，而是客观实在的事物的。而物质决定精神的“物质”，无非是各种实物的总和。精神是客观实在的事物的，精神就是各种实物总和之一的。因此，不存在各种实物总和的物质与作为物质之一种的精神的关系，物质与精神的关系这种说法是不正确的。[见我在红歌会网的《〈“唯心”的历史唯物主义？〉》批评》]”
补充一句，只存在物质中的一些事物与精神的关系。
因此，没有物质与思想的区别。因为思想意识或精神也是物质的，属于物质范畴。
什么是“人类物质”？包括人及其思想意识在内，都是物质的。人类或多或少改变了的自然的事物不是人类，“人类物质”就是人本身及其构成的社会。
“思维活动”是人的思想意识活动，它只能存在于人的头脑中。
“人类物质与思维活动的飞跃”就是人本身及其思想意识和社会的飞跃。至少其中的人本身和存在于人头脑中的思想意识活动怎么个飞跃法。这是艺术形容，不是理论论断。
不存在“人类物质与思维活动的飞跃”，更不存在这里的“人类异化”。因为“人类异化”了，人类就不是人类，哪里还能有“人类异化的起点”，而是人类的终点。这是没有发生的事。
劳动是人的思想意识主导自身肢体的一种行为，不能离开人，当然也不能离开人的思想意识。哪能来的“劳动与思维活动分离”。而且“劳动和思维活动”都是物质的。因此，“物质劳动与思维活动分离的标志--私有制的产生”不仅陈述不当，而且不能成立。
作为“人与动物的区别”的只能存在于人的头脑中的“思维意识的变化过程”只能是人的头脑中的东西的变化过程，只能以人的存在为前提。除了人自己能感受自己的思维意识外，他人的思维意识到目前为止，对感受和认识者来说基本还是黑箱，无法根据对他人的思维意识及其的活动感受到他人思想意识的现象来加以认识。而他人，不是个别的与其他人脱离社会关系的人，而是社会历史和现实的相互发生社会关系的人。因此，只能从历史和现实的人及其社会关系才能认识人的思维意识的变化过程，从而才能“说明思维意识的变化过程”。再与动物的认识加比较，才能搞明白“人与动物的区别”。
但不管是肯定或否定，“人原本就有思维意识”与“说清楚”“人与动物的区别”不是一回事。即然少士心先生扯上这个“人原本就有思维意识”问题，表明少士心先生同意人的思想意识不是由人的劳动创造的。
请拿出本人自封为“正宗”的事实来。
少士心先生言：
“马克思的历史观是继承批判了德国的康德，黑格尔，费尔巴哈和古典经济学说后才产生的。目前看，你连经验与理性思维二者的区别都没搞清，费尔巴哈的动物与人，上帝是人的集合映照观点都不清楚，更不清楚马克思的人本质观点。没有这些基础，谈论此上的大厦--历史观，那就离题万里了。”
还得加上根据社会历史和现实的事实的认识，而且只能以社会历史和现实的事实为根据。因此，没有德国的康德，黑格尔，费尔巴哈和古典经济学，人类也能产生符合社会历史和现实事实的历史观。
“理性思维”只能根据经验认识到的对象事物的现象事实为根据，舍此就没有“理性思维”，而是胡思乱想。既然我“连经验与理性思维二者的区别都没搞清”，请少士心先生不吝赐教。
不客气的说，“费尔巴哈的动物与人，上帝是人的集合映照观点都不清楚，更不清楚马克思的人本质观点”不是决定性的。不能以任何人的理论作为认识、判断包括“历史观”在内的所有知识是否正确的根据或标准。因此，“没有这些基础，谈论此上的大厦--历史观，那就离题万里了”的断言，是少士心先生的无知。
人就是思想意识主导其行为的动物。“说人与动物的qu区别在于思维意识，这话并不算错”，表明少士心先生对此没有非议，只是“没有说清思维意识来源于物质生活的劳动创造”。我在上文已驳斥了少士心先生的这个“思维意识来源于物质生活的劳动创造”的错误言论，但少士心先生这次所有的评论都没有就此拿出有说服力的理由来进行反驳，而是杀偏风。
少士心先生言：
“以马克思的观点，现在的劳动也不是真正人的劳动。理想的人是思维与物质劳动自由结合的人。现在有思维与劳动两方面完全自由的人吗？我们都是异化的半入。”
劳动是人的一种行为，如果“现在的劳动也不是真正人的劳动”，那么现在的人就不是真正的人。不管是谁的观点，这只能是怪论。
理想，只能存在于人的头脑中。理想与现实不符，理想只能是幻想。
前述已经指出，人及其思维只能是物质的。思维与理想一样，只能存在于人的头脑中。而劳动是人的思想意识主导人的肢体行为的一种。只能存在于人的头脑中的思想意识或者思维主导或制导或指挥人头脑外的肢体行为，包括劳动，不能是人头脑中的思维跑出人的头脑外来与人头脑外的肢体行为的一种——劳动——结合。
物质世界中包括人在内的任何事物都是处在其它事物影响、作用、制约、限制、和规定之中，没有自由物。人的主导其行为的思想意识，必须制导人的行为顺应外在事物及其相互关系和运动变化的必然和规律，否则人就不能趋利避害，只有死亡。所以人的主导其行为的思想意识同样没有自由，人的包括劳动在内的肢体活动就更没有自由。
综上所述，“理想的人是思维与物质劳动自由结合的人”只不过是不符合对象事物的幻想，只能存在于人的头脑中，不能存在于人的头脑外。“现在有思维与劳动两方面完全自由的人吗？”是无知妄言，“我们都是异化的半人”更是荒诞不经。
少士心先生言：
“贫困的哲学令我失望，我最近很少写此类文章，闲来无事说上一两句，不必太当回事。”
哲学是人头脑中的东西。因此，哲学不能由他人来满足你少士心先生，“贫困的哲学令我失望”只能是少士心先生自己头脑中的贫困造成的，只能怪少士心先生自己。
少士心先生言：
“思维意识是人与动物的区别出自费尔巴哈。马克思接着分析，劳动如何造就了人的思维意识。从动物的本能意识、狭隘意识到人的立体、广泛意识。马克思在《1844年手稿》讲清了该问题。这是人的偶然到习惯，逐渐发展的活动，而不是动物的普遍活动。至于这个特殊行为如何开始的，那就有待科学和考古来回答。哲学要揭示是人的物质活动与思维意识的关系，你的解释说不清上述关键问题。哲学先有继承，才有半步前进，否则只是走前人的旧路。”
不管“思维意识是人与动物的区别”的论断出自谁，我认为人与物动的最根本的区别就是人的行为是由他的思想意识主导的，动物最多有思想意识的萌芽，动物的肢体活动是由无条件反射和条件反射主导的，所以不是人，也不能形成人的社会。
不管是谁论断，“劳动如何造就了人的思维意识”就是错误的。对此我在上文中已有阐述。除非少士心先生的批驳理由能折服我。但少士心没有这个能耐，只是抬出马克思的枝言片语来唬人。
没有“本能意识”，“动物的本能意识”是谬论。意识只能是根据对事物的感受认识到的对象事物的现象事实逻辑思维的结果。因此，只要是“从动物的本能意识、狭隘意识到人的立体、广泛意识”来理论出“劳动如何造就了人的思维意识”，就不能成立，谈得上什么“讲清楚了该问题”。
既然“这是人的偶然到习惯，逐渐发展的活动，而不是动物的普遍活动”，这种活动就只能是人的活动。作为人的活动，甚至只是作为人的活动的一种的劳动创造了人是自相矛盾。任何一个物都不能由这个物的运动或活动创造出来，何况还只是这个物的运动或活动的一种。因为运动或活动是属于事物本身的结果，事物本身的结果，更不说只是结果的一种了，怎么能创造事物本身！
根据考古的大量事实，已经确认，在国家社会之前，存在着狭小的人的原始社会。对此，一百几十年前马克思和恩格斯的著着已经肯定。至于人和主导其行为的思想意识是怎样形成的，则只能是根据包括考古确认的事实在内的历史和现时的社会的人的事实来认识，考古学家回答不了这一问题。事实是早在一个半世纪以前，马克思和恩格斯就论定了人及其思想意识或精神是由劳动创造的。一个半世纪以后的我认为，这一论断不能成立。大体的理由如我前文所述。少士心先生这里拿出来的劳动创造人及其思想意识的论理，与我质疑和批驳的那些劳动创造人及其思想意识的差远了。
我发表在红歌会网的《就美是什么与〈美学原理〉主编蔡仪同志商榷》、《〈“唯心”的历史唯物主义？〉批评》、 《主体意识与社会规律》等文已驳斥了物质与精神、社会存在与社会意识关系的理论，指出精神也是物质的，只能属于物质范畴，物质与精神、社会存在与社会意识关系的理论不能成立，不再赘述。前面所述也简单明了的指出了了类似于“人的物质活动与思维意识的关系”的理论不能成立。唯物主义既然是唯物，居然论断出物质以外还存在精神，这样的理论能自圆其说吗！决不是少士心先生用一句“你的解释说不清上述关键问题”能搪塞得了的。
不仅是哲学，对待包括哲学在内的前人和他人的知识，不管这些人怎样伟大，不管他们在人类识识发展的历史上有多么重大的建树，只能根据基于发展着的社会实践认识到的更加丰富的现象事实来认识、检验、修正，甚至否定之否定，这样，对对象事物认识得到的知识才能得到发展。不能只是继承。
少士心先生言：
“社会不过是人在某种关联下的集合，是人的复数。解释清社会，首先要说明人的物质与思维的双重本质，二者自身和相互影响。社会本身无法解释说明，社会需要被解析。把社会当成一个无需解释自明的前提，那就等于什么都没解释，拿着‘万金油’去随意涂抹。你把需要解释分析的社会当成前提和原因，这是本末倒置的循环论证，基本逻辑都没搞清。”
“社会不过是人在某种关联下的集合，是人的复数”与 “首先要说明人的物质与思维的双重本质，二者自身和相互影响”没有逻辑上的联系，是废话。人，包括其思想意识或少士心先生说的思维，全都只能是物质的。人没有除了物质的本质之外的思维的本质。不存在不属于物质的思维 ，从而“物质与思维的双重本质，二者自身和相互影响”是谬论。
“社会本身无法解释说明”是什么意思？是社会本身无法来向我们解释说明，还是人对社会不能解释说明。如果是前者，社会是由具体的许多人——借用少士心先生的用语——集合成的，社会本身当然无法向我们进行解释说明，只有社会中的人能向我们解释说明什么。如果是指后者，那么社会就能被人解释说明，而不能是无法解释说明。只有前者是不言自明的正确的，后者只能是谬言。从“社会需要被解析”来看，少士心先生显然是指无言自明的前者，因此是废话。
既然社会本身无法来向我们解释说明是不言自明的，是哪个瓜娃子“把社会当成一个无需解释自明的前提”了！我的哪句话，哪个论段，文章的哪些内容会有“万金油”似的神通，在论说问题上，能“把需要解释分析的社会当成前提和原因”了？为什么我的这句话、或这个或这些论段或文章的这些内容就是在论说问题上，“把需要解释分析的社会当成前提和原因”了？请少士心例举出来加以批驳。谅少士心先生例举不出，例举出来也无法将它批驳成我在论说问题上“把需要解释分析的社会当成前提和原因”。这是信口雌黄。
因为，谁也没有那个神通在论说问题上能“把社会当成一个无需解释自明的前提”， 能“把需要解释分析的社会当成前提和原因”。说社会是个人生活的前提和原因还说得过去，尽管说成把社会当成个人生活的前提和原因，这样的陈述也不够严谨。因为不管干什么，我们只能生活于其中的社会是谁也拿不住、把不了的。在认识和论说社会问题上，我们只能根据对社会事物的感受感受到的社会事物的感受现象来认识社会事物，根据这样对社会事物认识到的知识来论说社会问题和社会，而不能“把社会当成一个无需解释自明的前提”， 不能“把需要解释分析的社会当成前提和原因”。“你把需要解释分析的社会当成前提和原因，这是本末倒置的循环论证，基本逻辑都没搞清”不仅凭空捏造，而且是胡言乱语。
少士心先生不仅信口雌黄，而且信口雌黄得来不知其然。
少士心先生言：
“物质决定意识，不是马克思的哲学基本原理，马克思从来没有这样论述过。马克思分析过往的人，是人们的物质生产和交往决定了人们的思维意识。自原始社会解体，表明少数思维意识觉醒的人主导了社会。统治阶级的意识即主流意识。这是《德意志意识形态》费尔巴哈章后半部表明的观点。”
在本人的文章中，从来没有说过物质决定意识是马克思的哲学基本原理。少士心先生用此言针对我文章的评论是找错了对象。
“人们的物质生产和交往决定了人们的思维意识”同样不能成立。因为，“人们的物质生产和交往”只能是他们的思想意识主导的他们的行为形成的。
原始社会以后形成的部落社会，部落社会以后形成的国家社会，是由原始社会的联合和兼并，或部落社会的联合和兼并形成的。有些原始社会或部落社会被其它的原始社会或部落或最早形成的国家社会消灭了，但原始社会以后形成的部落社会，部落社会以后形成的国家社会，不是由前一种社会的解体形成的。
``
原始社会解体了，哪里能来的原始社会以后的社会，社会都没有了，哪里能“表明少数思维意识觉醒的人主导了社会”。
“统治阶级的意识即主流意识”，是因为统治阶级能使用暴力和以暴力为威慑实现的政治统治将它的意识强加于社会的被统治阶级。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】