最近几个星期，西方国家的疫情不断下降，生活逐渐恢复正常，而坚持“动态清零”的中国，却疫情四起，人民的正常生活与国民经济受到严重影响，于是“清零”与“共存”政策之间的争议又起，一些人对“清零”政策冷嘲热讽，将防疫政策政治化，乘机攻击中国政府。
“清零”与“共存”究竟孰是孰非，必须根据防疫政策本身的“是非曲直”来加以判断。
我们生活在美国，对于美国的防疫政策多少比较了解。这次瘟疫给美国造成100万人的死亡，美国人只有“反强制”示威，却没有反“共存”示威，说明美国人不仅接受“与病毒共存”政策，也愿意接受这种政策带来巨量病死者的生命损失。也许这也印证了自由主义的价值观：“不自由，毋宁死”，还有就是“我的身体我做主”。
什么叫“动态清零”？我的理解是：哪里发现感染，哪里就实施严厉的“清零”措施，一旦发现有人感染病毒，立即对患者的活动轨迹进行追踪，封锁其影响所及的整个区域，并在区域内进行“全员检测”，将所有阳性感染者和疑似者集中隔离，所有其他人居家隔离，禁止外出。与此同时，为了防止境外输入，对入境者实施2～3个星期的隔离和多次重复的检测。
严厉的“清零”，当然需要强制性措施，主要是“健康码”，任何人的“健康码”如果不是绿色的，将处处碰壁，寸步难行，只能呆在家里。
我们所看到的过去的武汉和近期的西安、上海、深圳，大体上就是如此。严厉的“清零”，无疑需付出巨大成本，但是对于阻断病毒传染从而拯救生命，也无疑是有效的，在医院条件不能满足需要的情况下，短期内的不便大家也都愿意接受。
看看香港的情况，疫情开始爆发时，症状不论轻重医院一律收容，造成医疗系统的崩溃。为了减轻医院的负担，后来不得不准许轻症者在家隔离，但是又不“禁足”，造成病毒继续广泛传播，其结果是在一个人口仅750万的城市中，每日新增病例高达2万，新增病死超过200，其疫情的严重程度，超过2020年的武汉和纽约。这种既不是“清零”，也不是“共存”的做法，似乎有点不伦不类，难怪引起很多人的不满。
“清零”也好，“共存”也好，只是人类对抗病毒的不同方式，适用于不同国情的国家。在这次疫情中，其实世界各国都在互相学习，寻找最适合本国国情的抗疫方式。现在看来，“清零”也好，“共存”也好，各有优点、缺点，没有必要争论哪一种方式更好。
【作者：ksliu，美国知名时事评论员ksliu】
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】