长期以来，关于人民公社和分田单干孰优孰劣的讨论一直存在。一部分人认为，人民公社就是“大锅饭”，容易养成懒汉，挫伤农民生产积极性，造成粮食产量低下，那时候大家凭粮票吃饭，吃不饱肚子。他们提出，如果人民公社一直延续到今天，老百姓依旧要饿肚子。下面，我们就结合客观数据，对两种模式做一番对比分析。
首先我们厘清一个概念：什么叫吃饱饭（从全国整体层面，而非个别村落）？吃饱饭的标志是什么？我国哪一年真正实现吃饱饭？当年全国粮食总产量又是多少？
持“人民公社吃不饱饭”观点的人认为，凭粮票购粮、不能随意买粮，就代表吃不饱。按照这个逻辑，取消粮票、粮食可以自由购买，就等同于实现了吃饱饭。我国于1994年正式取消粮票制度，不再限制粮食购买量，以此标准，1994年全国人民实现了吃饱饭，当年全国粮食总产量为46947万吨。
以这个标准为参照，我们对比人民公社集体耕作与分田单干两种生产模式，探讨是不是分田单干才让全国人民吃饱了饭。
先来看分田单干这条时间线：我国1982年全面推行家庭联产承包责任制（分田单干），当年全国粮食总产量35450万吨。从1982到1994年，历经12年，粮食产量增长至46947万吨。
总增产量：46947‑35450=11497万吨
12年整体增幅：11497÷35450×100%=32.43%
也就是说，推行分田单干12年后，全国实现了自由购粮、吃饱饭。
接下来我们做一个假设推演：倘若人民公社体制继续延续12年，到1994年，粮食产量能够达到多少？能不能实现全国人民吃饱饭？
我们把时间倒推至人民公社解体前12年，也就是1970年，先算出1970‑1982这12年间，人民公社体制下的粮食增长速度，再用这个增速推演，如果公社延续至1994年，可以产出多少粮食，能否达到46947万吨的产量。
1970年全国粮食产量23895.5万吨，1982年产量35450万吨。
12年总增产量：35450‑23895.5=11454.5万吨
12年整体增幅：11454.5÷23895.5×100%≈47.94%
按照这一增长速率推算，若人民公社从1982年继续延续12年至1994年，粮食总产量应当为：
35450×47.94%＋35450≈52373.83万吨。
这个数字，远超1994年的46947万吨。照此增速推算，人民公社只需要再延续8年多，就能达到吃饱饭对应的粮食产量，比现实中分田单干所用的12年，还能提前3年多实现目标。
当然，上面这套算法乍一看有理，客观来讲，这种简单线性对比并不公平，对人民公社也是有利的，推演忽略了粮食增产所依赖的配套条件。粮食增产，离不开水利设施、化肥供给、优良粮种等一系列基础条件。
人民公社时期，我国已经修建起一套初具规模的水利灌溉体系，在水利基础层面，前后两个时期差距不算悬殊。但化肥、良种等方面，八十年代拥有七十年代无法比拟的优越条件：杂交水稻、优良的玉米、小麦品种在70年代研发成功，八十年代才开始大面积推广普及。化肥方面，1970年全国化肥产量仅243.50万吨；1982年，也就是分田单干开始时，化肥产量已经达到1789.70万吨，是1970年的5倍还多；1994年化肥产量进一步达到2272.8万吨。前后物质条件差距巨大。
如果把八十年代充足的化肥、良种条件代入公社模式之中，人民公社不需要8年多，就能实现粮食充足、全国吃饱饭。反过来说，如果七十年代就拥有八十年代的化肥、良种条件，不用等到1982年，人民公社时期就可以解决吃饭问题，当年主张分田单干的现实理由也就不复存在，想要否定人民公社，就需要寻找别的说辞。
如果上面的数据推演还不足以改变看法，依旧认为吃饱饭完全是分田单干的功劳，那我们不妨再把目光拉回到上世纪50年代，也就是土地改革完成、尚未建立农业合作社的阶段。
土地改革之后，农民分到了属于自己的土地，单家独户耕种，按理说农民的生产积极性应当非常高。那当时的粮食产量如何，老百姓吃饱饭了吗？
1952年土地改革在全国基本完成，当年全国粮食总产量16392万吨，这便是农民单干模式下的最高产量。彼时全国人民并没有解决温饱问题。难道是50年代的农民懒惰，80年代的农民更加勤劳吗？显然不能这样简单归因。
通过上面的分析不难看出：中国人能够吃饱饭，并不单纯归功于分田单干；假设人民公社没有解体，我们或许可以更早解决温饱。那么，真正让中国人吃饱饭的原因到底是什么？想要回答这个问题，就要厘清水利、化肥、良种这些增产条件是如何一步步建成落地的。
先说水利：人民公社时期，全国大兴水利建设，一共建成八万六千多座水库，疏通河道、修建水渠、打机井，搭建起了全国基础灌溉体系，后来分田单干之后，广大农民也得以共享这套前人建好的水利成果。
再讲良种与化肥：杂交水稻、高产小麦、玉米良种在70年代培育成功，80年代开始全国推广。化肥层面，随着尼克松访华，我国外交封锁被逐步打破，外部环境得到改善。恰逢当时西方资本主义国家遭遇经济危机，党中央抓住宝贵的历史机遇，批准“四三方案”，从国外引进13套大型化肥装置与4套化纤设备。这套大型化工设备在八十年代初陆续建成投产，国内化肥产量迎来爆发式增长。
八十年代初，充足的化肥、优良的高产粮种、已经成型的水利灌溉体系，三者叠加，土地产出能力大幅提升，全国粮食产量随之快速上涨。而恰好就在这一历史节点，人民公社解体，家庭联产承包责任制在全国落地。可以说，分田单干赶上了农业增产的“东风”。
但也要客观看到，分田单干模式也存在短板：土地被细碎分割，不利于大规模机械化作业，部分早年建成的灌溉设施后期疏于维护，一定程度上也制约了粮食进一步增产。
如果没有水利、化肥、良种三者的共同加持，只依靠单家独户的耕作模式，结局就会复刻五十年代单干务农时的困境。
总而言之，我国粮食产量稳步提升、老百姓最终吃饱饭，是在党和国家领导下，几代中国人艰苦奋斗共同取得的成果，不能简单归功于分田单干。虽然全国人民吃饱饭这件事发生在推行家庭联产承包责任制之后，但吃饱饭并不是分田单干单独带来的结果。很多人只看见了表层结果，却忽略了背后深层次的历史原因。
有一小部分秉持私有化立场、反对社会主义公有制的人，刻意歪曲这段历史。他们把几代人共同奋斗解决吃饭难题的集体功绩，全部算到分田单干的头上；把党和国家高瞻远瞩、一步步布局谋划才取得的成果，片面解读成某一项单一政策的功劳。颠倒黑白、混淆是非，这种错误宣传误导了不少人对真实历史的认知，我们应当还原历史真相，纠正片面看法。
讲到这里，我想到一个小故事：
一辆印着“人民公社”字样的汽车，正颠簸在坑洼不平的山间土路，眼看马上就要驶入平整的柏油马路，可就在土路和柏油路衔接的位置，路面突然塌陷，汽车陷进了坑里。
这时，一位老农赶着一辆牛车，稳稳走上了柏油大路，黄牛拉着牛车越跑越快。一旁一个戴眼镜的博士大声感叹：“你看牛车跑得多快，比汽车快多了！”周围有几个人应声附和，可还有五六个人面露疑惑，想要争辩几句。
一位七十多岁、曾经担任公社时期大队书记的老人开口说道：“如果衔接的路面没有塌陷，汽车一旦开上柏油路，速度远远不是牛车能比的。”听完这番话，刚才心存疑惑的人恍然大悟，纷纷点头赞同。
戴眼镜的博士却涨红了脸，不服气地大声争辩：“世上没有如果！只看最终结果，结果才是真理！”
一旁修路的工人听完不由得感慨：我们辛辛苦苦三十年，修好了柏油大路，最后反倒显得牛车比汽车更快了。
人民公社是人民群众自发探索出的新生事物。毛主席看到相关报道后曾肯定过人民公社的方向。当然，作为一种全新的社会组织形式，人民公社在发展过程中，不可避免地走过弯路、出现过缺点和失误，但是这些问题在实践之中也得到了修正。对待人民公社，我们应当以善意客观的眼光看待，在实践中不断完善它，而不是抓住局部缺点全盘否定、一棍子打死。
如果人民公社能够延续下来，我国不仅可以更早解决全国的粮食问题；依靠集体经济的力量，各个公社都能够兴办集体企业。当初大批背井离乡外出务工的农民，就可以在家门口的集体企业上班。住房、看病、养老、子女读书等民生难题，也能得到更好的保障。如今大家熟知的南街村、周庄这类集体模范村庄，或许只是众多优秀公社样本里的其中几个代表。
如果读完这些观点，你依然坚持分田单干优于集体耕作、认为只有分田单干才让国人吃饱饭，也欢迎不要急于反驳，我们不妨去做一次实地调查对比。
1982年全国推行家庭联产承包责任制之后，国内依旧保留了南街村、周家庄等坚持集体耕作模式的村庄。我们可以把这些坚持集体耕种村庄的粮食亩产，和周边分田单干村落的亩产做横向对比。同一时代、相同地域条件下的对照，最具备说服力。
如果集体村庄的粮食亩产依旧停留在早年水平，或是低于单干村庄，那就说明分田单干模式更具备优势，吃饱饭确实归功于分田单干。反之，如果单干村庄亩产低于集体村庄，或是二者相差无几，那么分田单干的优势又体现在哪里？“分田单干让全国人民吃饱饭”这一说法，还站得住脚吗？一切结论，都要尊重客观事实。
最后，引用一句毛主席曾经的评价：人民公社好！
【文/潇洒闲士，作者原创投稿，授权红歌会网首发。】
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】