惊悉香港已实施“安乐死”！
香港于7月31日起实施《维持生命治疗的预作决定条例》，民间俗称的“安乐死”。
“安乐死”在全世界各地都有听闻，但总体看还是少数，并且少数中的少数――比大马路上压死一只苍蝇的概率还小；主要因为几块“大石头”挡着，比如人们的观念还来不及接受，人们可以接受老去自然死亡，接受被车压死的意外死亡，接受打架斗殴致死等等等等，但是确实很难接受清醒时与一个陌生人签订条约，说“怎么怎么你打我一针，让我不疼的去死”，是的，你去问一百个人，几个人会接受这么做：
另块“石头”是法律方面的，中国的法治与法制（也即“法律”）水平总体是偏中下的――“文革”后“痛定思痛”进行了几轮“普法运动”，大概第n论开始觉得“普”不下去了，究来究去找原因，终于找到也算“共识”：中国的“普法”普来普去最后普到一个死角――技术层面――再也普不下去，因为“精神层面”的原因，实在普不下去了――事实上后来几年的所谓“普法”实际上是倒退，甚至连比他们 “痛定思痛”的“文革”还不如。
还有块“石头”是技术层面的，比如“脑死亡”？“心死亡”？哪个算？法律上一“定”很容易的，可究竟哪个算？技术标准怎么达到？法律与伦理的冲突，甚至“魔鬼”与“天良”在这场地的角逐最为激烈和惨烈，没有技术的实质帮助，法律一定无能为力；事实上诸实施“安乐死”已揭无数起恶魔指使，为摘取“活体器官”而进行“安乐死”，事实上没有古老“同态复仇法”或“宗教法”――比如对摘取“活体器官”的主犯和背后指使者实施“活体推入‘焚尸炉’火化”法――就很难阻止这类恶魔犯罪，人类有“智”以来五千年的文明史和文化史证明了的，怎么可以我们近一百年的“生产力”发展而强力废止的呢？
类似“技术石头”无数块。
总之，人们观念的、法律的、技术的条件还未达到那种程度，根本没有“安乐死”的可能，不能强推的；事实上中国人很早就有“安乐死”冲动――上世纪八十年代初就有立法冲动，当时一“老母”就以她的影响力来推动，后不了了之！坊间认为“你这种身份地位当然可以保证成功的‘安乐死’，可对全体人民有这保证吗？你真的能代表华人吗”；事实上“赶新鲜，华人走在世人前”几乎成了华人的“国民性”――近期我们道学班同学，以及复旦和西湖大学的几位同学发表了几篇“0～1与1～N之辨”的系列文章，从诸多方面论证了这个“国民性”的存在。
―――【西方人一有AI之类高科技东西，我们华人总能掌握并“后来居上”，不是一两项而是太多太多，但在“原创”方面似乎不表现，以至近年来哲学界和科学哲学界产生“0～1与1～N之辨”，以找寻背后的原因和机制。
我以为这个“找寻”是很难很难的，因为“0～1与1～N之辨”与“宗教”、“哲学”、“科学”等少数几类处在同一层面，他们背后存在同一个“因”；华人与西方人在“宗教”观念上截然迥异，“哲学”上大相异趣，“科学”认知上更是特征分明（比如以“中医”与“西医”进行比较），因此要在“0～1与1～N之辨”上显现西方人那样的“原创性”，需要做出理性判断和认知，
是的，我们道学班和复旦以及西湖大学的几位同学在这个方面进行研究和论证，并通过他们能影响的“智库”向各级领导甚至“大领导”积极建言，勿使在这方面过于冲动――为了所谓“原创”而过于折损民智和国力，甚至为西方人作嫁衣。一个成功事例：2016杨振宁成功阻止了国人的“对撞机（CEPC）”冲动。
但这个事不是绝对的，因为“原创”与“后来居上”或者“0～1”与“1～N”，他俩遵循着完全不同逻辑和原理，有着不同的生发机制，未搞清之前几乎不可言说；因此华为老爷子任正非的许多梦想应该得到赞扬和鼓励，不必冷嘲热讽。】―――
×××××××××××××××××××××××××××××
香港实施“安乐死”，是耶？非耶？首先法律上诸多怀疑！
香港是中国的一个特别行政区，双方的权利和义务是法定的，包括宪法和法律；《维持生命治疗的预作决定条例》这么大一个法，关乎人的生命和尊严，他的立法权理应归中央――“归”了吗？程序上做到了吗？
我不能瞎说，我不吃这碗饭，只是确实没听说过，今天论坛读了每日财经新闻记者发的《香港正式允许“拒绝抢救”，和安乐死有何区别？》方才知悉，惊愕不已，要谈谈看法。
如果确实未经中央，那确实大事――这事都敢，今后啥事不敢――应该好好审查审查，“最后审查权”必为中央所保留。
【文/道一人，红歌会网专栏作者】
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】