这篇文章承接上个文章，讲述我对葛兰西这次争论的看法以及补充我上一篇文章说的含糊不清的地方。
第一个方面，葛兰西理论有没有问题？答案是有的。葛兰西在《狱中札记》中认为“实践的哲学”（即马克思主义）等于“黑格尔”加上“李嘉图”，这种主观臆断的想法无疑是错误且荒谬的，同时葛兰西也存在着严重的实践唯物主义倾向，这些构成了葛兰西的哲学基础，批判他这方面的理论错误部分，完全没有任何问题。
第二个方面，葛兰西是不是“修正主义”？我个人认为不是。葛兰西依旧是坚持先锋队模式和武装革命，坚持无产阶级专政，这是根本性和原则性的问题，伯恩施坦、考茨基、白劳德、宫本显治之流就是放弃了武装斗争，把无产阶级的政党改造成了资产阶级的“御用反对派”，才沦为了社会民主主义这类机会主义。而赫鲁晓夫、勃列日涅夫、铁托、黎笋、金日成、齐奥塞斯库之流就是破坏了社会主义国家的性质，使社会主义国家沦为了官僚集团和垄断资产阶级的玩物，才被批判为“社会沙文主义”。葛兰西在面对墨索里尼工业法西斯匪帮和巴尔博农业法西斯匪帮并没有同流合污，且被法西斯匪帮押入大牢，这对比起投靠法西斯匪帮的邦巴奇和篡改“文化领导权”理论、走社会民主主义路线的陶里亚蒂要进步得多，而且葛兰西的“文化霸权”理论（也就是文化领导权理论）在当今的数字资本主义时代并非没有意义，实际上，无论是阳和平教授、周新诚教授、时迈先生以及反对葛兰西的“新青年”，拥护葛兰西的“红锲社”，他们本质都在进行葛兰西当年所说的文化阵地战，所以说，全盘否定葛兰西是完全不可取的。
第三个方面，我们要不要因为葛兰西理论与马恩列斯毛五大导师存在差异就完全否定，污名化他呢？不可取，完全不可取。搞污名化，搞全盘否定，只会让民粹主义敌人抓住辫子，只会让保守派“秩序党人”看我们笑话，罗莎•卢森堡与列宁导师理论就存在分歧，但是列宁依旧尊重卢森堡，卢森堡也不失为“革命之鹰”。恩维尔•霍查与伟大领袖毛主席同样在“三个世界”理论与哲学观方面存在着严重差异，霍查同志甚至犯了严重的教条主义错误，但是霍查同志同样也是一位值得尊敬的共产主义领袖，一位伟大革命者。葛兰西的情况是一样的，他理论有错误，但是没有丢失掉原则，仍然是伟大的、可敬的，他理论错误的严重程度超得过李立三和王明、博古吗？他有像张国焘、彭述之一样疯狂诋毁党中央，诋毁先锋队吗？既然没有，我认为不至于贬低为修正主义。至少，在反对法西斯主义政权，在组织工人运动的葛兰西被污名化为“葛拉稀”、“意大利良子”是当今简中互联网极端化的悲哀。
第四个方面，葛兰西的历史定性方面。首先，我需要再次重复，葛兰西同志是值得尊重的，污名化他，首先也是对一个受过牢狱之灾的反法西斯战士的不尊重，如果葛兰西都被完全污名化，甚至给其以墨索里尼和希特勒一样的嘲讽地、打倒地态度，那么，这些人的声名——也就是说，这些人的名誉又该怎么办？加里波第该怎么办？孙中山该怎么办？玻利瓦尔该怎么办？凯末尔该怎么办？托尔斯泰该怎么办？他们作为资产阶级的、小资产阶级的革命家和思想家，路线正确性会比葛兰西高吗？全盘打倒葛兰西，反而会有一个严重的历史悖论，把低于马列毛理论正确性的有历史贡献的历史人物通通打倒了。阳和平教授在批判萨米尔•阿明教授理论的时候，依旧会肯定萨米尔•阿明教授的反对帝国主义的立场，毛主席也写过《纪念孙中山先生》，马克思也高度评价过理论有严重错误的布朗基。我们要清晰地意识到理论是理论，人是人，身为反法西斯战士的葛兰西是伟大的，其的“实践哲学”要被扬弃的，这是不冲突，不矛盾的。甚至，我们在批评铁托和金日成之流的时候，都是在批评金日成做“八月宗派”运动的反动行径和铁托搞“工人自治”的反动行径，金日成和铁托对抗法西斯主义的功绩，也是不应该否定的。
以上，是我的补充，也欢迎同志再一起讨论。
【文/格潹，作者原创投稿，授权红歌会网发布。】
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】