“西史辨伪”、“伪史辨”、“伪史论”诸如此类前段时间网络乱叫一气，后金灿荣指出这不好，不利展开，于是公推一致用“西史辨”。
觉得蛮好，与“古史辨”形成呼应和对称。“古史辨”是顾颉刚开创的一个史学领域，他曾迷惑于“越是晚近的古史研究越是清晰”，“越是接近那时的人越是说不清楚那时的情况”，他三、四十年代的许多看法和结论未被后来接受，但他开创的一路，主要包括方法论在内的工具法和历史哲学都内涵在了“古史辨”中――不因他三、四十年代的谬论而褪色。
今天“古史辨”是史学专业的必修，古代其实也有，但都散乱在经、史、子、集、谶、纬、传、论等各类文本，不成章法，不成体系；要则汗牛充栋的古籍中爬虫抓取――今天一个本科生即可达到古代圣贤的水平，顾颉刚开创的“古史辨”功不可没。
我以为，这也该为“西史辨”借鉴，但正如所见，完全不是这么回事，对西方历史真伪辨的兴趣之重，超乎想像，背后动因复杂！
×××××××××××××××××××××××××××××
近日，一自称“伪史论者”投书 陕西文旅部门，要求拆除陕西省内与唐朝有关的文物古迹，理由是“唐朝根本不存在”，文旅部门不胜其烦，披露媒体，具体情况这几日网络热议，我这不再赘述。
“西史辨”应该有个核心群体――比如“西史辨”论坛前前后后已举行过四届“西史辨伪与中华文化复兴”学术会议，影响一届比一届大，去年也即第四届杭州召开，据我所知还邀请了金灿荣到会做主旨演讲。
这位自称“伪史论者”是否成员？我不得而知。既象又不象！
既不象：“西史辨”嘛，顾名思义针对的是西方历史，咋会对中国的唐朝真假如此兴趣浓厚？这本该“古史辨”嘛。
既象：细碎复细碎、繁烦复繁烦、没有系统、不见章法，别说史学哲论，就连基本的工具和方法都不见踪影――有篇文章我曾调侃“为了一袋鱼干链接小黄车”竟以“历史上有没有亚里士多德”鸣锣开道！
是的，既象又不象！这种情况网络上已经好多年了，今天“事大”，意直接中国历史抹去“唐朝”！“西史辨”跨界“古史辨”那还学术或认知，抹去中国历史，再怎么学术或认知，必须一辨！
×××××××××××××××××××××××××××××
但是更须一辨的是：中文网上“细碎复细碎”、“繁烦复繁烦”、“没有系统”、“不见章法”、“既无工具和方法，更无历史哲学”已延续多年，更有金灿荣这类半官半民的加持和介入；须知那可是中文网，针对的却是西方历史。
背后动因复杂！谁愿出来说道说道？
这几日群情亢奋，小红书、抖音等平台相关言论已经多年，对孩童已产生严重的历史认知混乱；不说清楚，更大的认知混乱还在路上等着。
【文/道一人，红歌会网专栏作者】
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】