近期上映的某影片在内容和宣发方面引发了广泛的群众舆论批评，这让认为“《给阿嬷的情书》拍得其实挺一般的”“冯小刚的《抓特务》是部好电影”的胡锡进破防了，指责群众舆论对文艺领域的“政治审视过于严苛”、动辄发现经管理部门通过的“大毒草”，指责舆论对过审合规的影视项目开展政治批判、联手攻击、随意扣政治帽子，认为这会让行业“战战兢兢，产生寒蝉效应”，有碍“文艺繁荣”。
胡锡进声称：“有的片子、综艺节目因为受到网上围攻，管理部门出于担心，尚未公映的就不放出来了，暂时停播的就不恢复了。”这让人很容易联想到前不久未上映就被下架的《监狱来的妈妈》。当初这部电影因为在法律、事实和道德方面存在争议被下架的时候，胡锡进没有明着反对，但话语间充满了惋惜之情：“通常情况下，老胡是不主张一部电影的命运由舆论来决定的”，“网上的反对理由都是成立的……如果有关部门决定下架它，老胡不反对”。
笔者很奇怪，胡锡进在影视剧的审美和价值观方面，怎么总是与大多数观众相左？
胡锡进认为文艺只需接受审美、行业、民生层面的评论，政治审视、意识形态评判属于多余严苛的攻击，主张只要通过官方审核、合法依规，就应当免于政治层面的严肃监督。这其实是把经济当作中心的很多体制内官僚的普遍看法，胡锡进不过是代表他们发声罢了。
社会存在决定意识，经济基础决定上层建筑。影视文艺作品的创作和传播从来不是单纯的私人审美活动和商业行为，而是作为上层建筑、意识形态的组成部分，始终是根植于经济基础、服务于一定的阶级的，具有特定的政治立场、意识形态和价值导向，不存在脱离政治、中立纯粹的文艺作品。
任何文艺作品、公众人物的言论表达，都会传递价值导向，影响社会认知、群众思想，那么必然也要接受群众的审视，这审视自然包括群众自己的政治立场、意识形态、价值导向等评判维度。这才是一个良性的“双向互动”，否则不就成了“只许州官放火，不许百姓点灯”吗？那群众干嘛还要捧场去看你的文艺作品呢？
胡锡进把群众的政治审视和舆论监督污名化为“扣帽子、波浪式攻击”，刻意割裂审美评价与意识形态评价的统一关系，把文艺批评矮化为单纯的技术审美点评，这不过是唯心主义的文艺中立论的老调重弹，是资产阶级自由化文艺思潮的典型表现。
影视文艺作品为谁服务、传递什么立场、弘扬什么价值观，是影视文艺创作的首要根本问题，绝非可有可无的附加评判标准。
毛主席指出，文艺要为工农兵服务、为人民大众服务。在社会主义国度，文艺工作者难道不该站在人民的立场，接受人民的监督和评判吗？胡锡进高高在上地将人民群众的舆论监督视为“激进、苛刻、无端攻击”，将普通群众的价值评判定义为“扣帽子、网暴”，这是一种精英主义的傲慢，是把文艺行业、文艺从业者置于人民之上，否定人民的文艺评判权，完全背离了社会主义文艺的根本立场。
胡锡进所谓的“合法依规即可免于政治审视”存在致命漏洞：行政审核的合规性只是最低底线，合法不代表站在群众立场的正确，合规不代表无害，况且法律法规只能约束显性的违法违规行为，无法穷尽隐性的价值偏差、历史虚无、立场错位、夹带私货等意识形态问题。此时，群众监督就显得尤为重要、不可或缺。这就是“高贵者最愚蠢，卑贱者最聪明。”
胡锡进声称“哪有那么多坏人、大多是说话不当、探索失误”，事实上，很多文艺争议、言论争议，绝非简单的“口误、表达不当”，一些是“蠢”（如“献给宋美龄女士”），一些是“坏”（如篡改杀夫事实的《监狱来的妈妈》），一些则是“又蠢又坏”，对于那些极其明显的错误言论、反动文艺，难道群众不该勇敢地站出来坚守历史真相、坚守无产阶级的价值观、指出其错误吗？
文艺是意识形态斗争的主阵地、最前沿，是剥削阶级传播错误思想、诋毁革命史、解构传统社会主义价值观的重点领域。文化文艺领域的乱象，看似是艺术问题、言论问题，本质是意识形态斗争问题。对文艺领域的原则性问题不敢纠偏、不愿审视、一味包容宽松，就是主动放弃意识形态阵地，放任错误思潮误导社会大众。
所以，并不是群众舆论过于严苛了，而是胡锡进这样的人对群众舆论过于严苛了。
例如引起争议的这部影片，其监制之前导演了另一部大片，被网友戏称为“三河坝阻击战”。然而，当时网友的批评舆论却被压制了，于是才有了这部影片。如果群众舆论能够得到重视而不是压制，又何至如此呢？
【文/子午，红歌会网专栏作者。本文原载于“子夜呐喊”公众号，授权红歌会网发布】
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】