近日浏览头条，看到了苏子河的“社会主义资本论”。
苏子河从人是什么开始探索，认为劳动是人的本质，接着进一步探讨了劳动人与主体劳动，然后提出了“劳动资本”的概念。
在《劳动资本 ——创新建立社会主义的一个基本的、核心的经济范畴》一文中，苏子河对劳动资本的概念进行了论述和说明：
“劳动资本就是劳动者的资本。是社会主义的一个基本的核心的经济范畴。是劳动者走向共同富裕的物质基础。是人类历史上最后的一个资本特殊。”
“建立‘劳动资本’范畴，是我们正确认识社会主义经济规律的必然要求和结果。既然社会主义是商品经济形态，那么公有制经济就必然采取资本形态，这个资本就是劳动资本，就是主体劳动者的资本，劳动资本的建立，是对马克思主义的创新，是对社会主义政治经济理论的探索。”
“劳动资本就是劳动者的资本。没有资本的劳动者，成为不了主体劳动者。 劳动资本之所以是资本特殊，特殊就特殊在它不但具有资本一般的本性，而且又增添了社会主义特有的丰富内容。
建立劳动资本的科学范畴，首先要确定劳动概念，我们这里所说的劳动不是雇佣劳动，而是社会主义制度下的主体劳动。劳动资本就是为劳动者所有，是劳动者的财富，为劳动者所支配，为劳动者服务的资本，能给劳动者带来收益的资本，它是劳动者劳动权的体现。是与雇佣资本相对立的。
劳动资本就是在社会主义市场经济的生产和流通过程中能带来增殖价值的价值。它是社会主义市场经济中的基本经济范畴之一，它体现了资本的增殖功能，但是它没有雇佣资本的生产方式，与雇佣资本有本质区别，雇佣资本体现的是资本主义生产关系，而劳动资本体现的是社会主义的生产关系。劳动资本就是劳动者创造并归劳动者所有的资本，它是雇佣资本的对立面。是社会主义建设的物质基础和资金保障。
创新建立增殖价值这个社会主义特有的经济范畴，以区别于一般价值增值和剩余价值，增殖价值是资本特殊，不是资本一般意义上的价值增殖，但又包含有资本一般意义的价值增殖，二者是一般和特殊的关系。在资本主义制度下，剩余价值是雇佣劳动的剩余劳动创造的，剩余劳动是私有制的产物，是一切私有制社会所共有的。在公有制下，作为劳动者整体不存在剩余劳动，在社会主义条件下，劳动者的一切劳动，都是必要劳动。因此，作为历史范畴的剩余价值已不适用。随着公有制的建立，雇佣劳动转变为主体劳动，雇佣资本转变为劳动资本，剩余劳动也就转变为增殖劳动，即增加主体劳动者财富的劳动、增加主体劳动创造价值的劳动，剩余价值也就转化为增殖价值。”
读到这里，大家可以看出作者是明显的自相矛盾，自己提出了“劳动资本”，同时又否定了所谓的“劳动资本”了！
在马克思主义的经济学语境中，所谓资本，是指资产所有者利用生产资料所有权奴役劳动者、吸收劳动者的剩余劳动，形成剩余价值的生产方式。因此，资产者的货币所以能够成为资本，它是以劳动力商品化和雇佣劳动的存在为基础的。
既然“在公有制下，作为劳动者整体不存在剩余劳动，在社会主义条件下，劳动者的一切劳动，都是必要劳动。因此，作为历史范畴的剩余价值已不适用。”那资产者的货币又如何能够转化为资本呢？
在社会主义条件下，在生产资料公有制条件下，人格化的资产者都已经消灭了，大家都成为生产资料的公共所有者，而作为生产资料的公共所有者，每个人都有权利用公有的生产资料，通过自己的劳动来满足自己的需要，因而不再需要通过出卖自己的劳动力来换取生活资料。也就是说，社会主义公有制的实现客观上消除了劳动力商品化现象，消灭了劳动力买卖，从而也消灭了雇佣劳动，消灭了剩余劳动，从而也消除了剩余价值，从而也消灭了资本生产方式本身。
没有劳动力买卖，没有了劳动力的商品化，没有了必要劳动与剩余劳动的区分，没有了剩余价值的存在，一句话，没有了资本主义生产方式的基础和条件，我们为什么不要抱着这个体现资本主义生产方式特征的资本不放手呢？
“劳动资本就是劳动者的资本。是社会主义的一个基本的核心的经济范畴。是劳动者走向共同富裕的物质基础。”很显然，作者在这里是把资本等同于生产资料的概念来使用了。但是，如果我们说的是物质财富的主体，那么，这种主体不应该称为劳动者，而应该称为资产者。
一个最基本的经济学常识是：生产力总是由生产劳动和生产资料两个方面组成的。生产劳动的所有者是劳动者，而生产资料的所有者是资产者。因此，如果我们讨论财富或生产资料等物质基础的主体，那它的所有者只能是资产者而非劳动者；反过来，如果我们讨论的是生产劳动方面的问题，那它的所有者或主体只能是劳动者而非资产者。
“劳动资本”这个词的提出，其荒谬之处就在于混淆了资产与资产主体和劳动与劳动主体基本的对应关系，形成了逻辑上的混乱。
“劳动资本就是为劳动者所有，是劳动者的财富，为劳动者所支配，为劳动者服务的资本，能给劳动者带来收益的资本，它是劳动者劳动权的体现。是与雇佣资本相对立的。”劳动者用来取得收益的本，难道不是其劳动能力及劳动投入状态？难道不是其能够形成新价值的劳动价值化能力？那这种能力及运用状态应该是与资本相对应的工本，而不是什么资本。
在简单商品生产条件下的商品生产者，即是以自有资产和自我劳动为基础的商品生产者，其生产行为就是生产出别人需要的商品进行出卖，以换取自己需要的商品，满足自己生活消费和生产的需要。这时的生产者，他需要的是“两本”：本钱和本领。本钱是用来购买满足生产需要的生产资料，本领则是把生产资料进行加工制作成新的商品的劳动能力。个体生产要能够顺利进行，必须同时具备这两本，缺一不可。
当小生产者的生产资料被剥夺，绝大部分劳动者只占有自己的劳动力；而少数的生产者则成为生产资料所有者。在这种情况下，绝大多数劳动者只能通过出卖自己的劳动来换取自己的消费资料，因此，劳动力就成为了商品；而资产所有者则通过购买劳动力及相应的生产资料来组织生产。由于劳动力是以商品形式由劳动者转让给资产所有者的。因此，资产者只需要按照约定的价格支付工资，企业生产的结果自然表现为资产者的资产价值量的增减变化。在这个过程中，由于劳动者的劳动创造的价值常常是大于资产者支付给劳动者的劳动力价值——工资。因此，就产生了剩余价值，从而使资产者的预付资本有了增值。在这里的资产者的生产行为实质就是利用占有的生产资料，采用雇佣劳动方式不断吸取劳动者剩余价值的过程。而这资产者所以能够取得剩余价值，是因为其占有的资产。因此，资本主义市场经济是以资为本，资本主导着社会经济活动。
由此可见，从本钱到资本的变化，是以劳动力商品化为条件的。
在公有制条件下的生产者，是作为独立的劳动所有者存在的，他们的利益要求表现为劳动所有权，而不是资产所有权。而劳动者的行为方式，即联合起来利用公共所有的土地和生产资料，通过自己的劳动来满足自己的消费需要。因此，在公有制条件下，劳动者已经成为唯一的生产主体，而公有的土地和生产资料，则成为劳动者满足自己消费需要的手段。
生产资料公有化的实现。实际是消灭了单纯的、人格化的资产所有者，从而使劳动者成为唯一的生产主体。而劳动者作为生产主体，他所谋取的利益就是满足其生活消费的需要。而他获取利益的凭借就是自己的劳动投入能力——工本。工人或劳动者以工为本，区别于资产者以资为本，是非常明显的道理。
社会主义实现了生产资料公有制，而生产资料公有制消灭了独立的、个体性的资产者，从而也消灭了劳动力商品化的基础和条件；生产资料公有制的实现使大家都成为生产资料的公共所有者，但同时也消除了大家在资产所有方面的差别。因此，公有制条件下的劳动者，他是以劳动所有者的身份当家做主的，他的权利要求也表现为劳动所有权，作为主体劳动者，他是一个工本所有者，他用自己的劳动投入取得相应的生产成果，从而满足自己的消费需要。
综合前文分析不难看出，“劳动资本”概念从根源上混淆了马克思主义政治经济学的核心范畴，模糊了不同社会形态下生产关系的本质差异，不仅在理论逻辑上无法自洽，更容易在实践中误导对社会主义市场经济、公有制本质的认知。我们再从理论边界、概念偷换、实践危害、理论建构方向几个层面，进一步剖析这一概念的谬误，并厘清社会主义经济范畴的正确内涵。
首先，“资本”的历史属性被刻意消解，无视资本与特定生产关系的绑定关系。
马克思主义明确指出，资本不是单纯的物，也不是笼统的“财富”“生产资料”，而是一种历史性的生产关系。货币、机器、厂房、原材料等物质要素本身并非资本，只有当这些生产资料被私人占有，并被用来雇佣劳动者、无偿占有剩余劳动时，物质要素才转化为资本。资本诞生、存续的三大前提缺一不可：生产资料私有制、劳动力成为商品、雇佣劳动制度。
前文已经论证，社会主义生产资料公有制建立后，生产资料归全体劳动者共同所有，不存在脱离劳动者群体的私人资产所有者，劳动者无需出卖劳动力维生，雇佣劳动、劳动力商品化的根基随之瓦解。既然资本赖以存在的生产关系已经消失，强行将公有制下的生产资料、劳动者的劳动成果冠上“资本”之名，本质上是把资本主义专属的经济范畴，生硬套用到社会主义生产关系之上。这种做法抽掉了资本的社会属性，只保留其“价值增殖”的表面特征，把资本矮化为单纯的“能生钱的资产”，完全背离了马克思对资本本质的科学界定。即便作者刻意区分“劳动资本”与“雇佣资本”，试图打造“资本特殊”，但只要沿用“资本”这一范畴，就必然绕不开资本背后的雇佣、剥削、阶级对立等内在逻辑，最终陷入概念自我拉扯的困境。
其次，刻意制造“增殖价值”新概念，割裂劳动、价值、剩余价值的科学理论体系。
为了适配“劳动资本”，作者提出用“增殖价值”取代马克思的“剩余价值”，宣称社会主义公有制下没有剩余劳动，劳动者全部劳动都是必要劳动，剩余价值不再适用。这一观点同样存在明显的理论偏差。
在社会主义实现生产资料公有制、消灭了资产阶级的实际情况看，在新的条件下劳动者的劳动同样会划分为两部分：一部分是用于满足劳动者个人及家庭的生活需求；另一部分是满足公共需要的劳动，用于扩大生产、公共福利、社会储备、公益事业、国防建设等社会公共需要。资本主义社会中，劳动者创造的剩余劳动转化为剩余价值，被私人资本家无偿占有，成为资本积累、剥削劳动者的工具，这是阶级对立下的剥削关系。而在社会主义公有制体系中，劳动者创造的劳动要么是满足个体消费需要，要么是满足公共需要，最终又回馈到每一位劳动者身上。劳动者的劳动，分别通过个体消费需要和公共需要两个方面回馈劳动者，本质上是“取之于劳动者、用之于劳动者”，不再具备剥削属性。
作者否定社会主义存在剩余劳动与剩余价值范畴，但又自创“增殖价值”进行替代，看似是理论创新，实则是对劳动价值论、社会再生产理论的片面理解。一方面否认剩余劳动的客观存在；另一方面却未能认识社会主义条件下社会主义劳动新的结构形式，用新词制造理论壁垒，非但没有丰富社会主义政治经济学，反而打乱了经典理论的逻辑框架。所谓“剩余劳动转化为增殖劳动、剩余价值转化为增殖价值”，只是换汤不换药的文字游戏，无法解决核心理论矛盾。
再者，混淆“劳动者”“资产者”两大主体边界，颠倒社会主义生产的主体逻辑。
生产力由劳动者和生产资料两大方面构成，二者的归属关系，直接决定生产关系的性质。在资本主义制度下，生产资料归资产者私有，劳动者仅拥有自身劳动力，生产资料主导劳动，资产者是生产的支配主体，这也是“以资为本”的根源。
进入社会主义公有制阶段，生产资料实现全民或集体公有，劳动者成为生产资料的共同主人，劳动成为整个生产活动的核心与主导。此时，生产资料不再是支配劳动者、榨取剩余价值的工具，而是劳动者开展劳动、创造财富、实现共同发展的物质条件。整个社会生产的逻辑，从“资本支配劳动”转变为“劳动支配生产资料”。
“劳动资本”的提出者将“资本”划归劳动者所有，强行把劳动者塑造成“资本所有者”，本质上是把资本主义社会“资产者占有资本”的主体模式，平移到社会主义社会中。这种提法模糊了两大阶级、两种生产主体的本质区别：如果将劳动者定义为“资本持有者”，就等于默认社会主义依旧沿用“资本本位”的逻辑，无形中消解了公有制“劳动本位”的核心特征。前文提及的“本钱”与“工本”的划分，恰恰点明了关键：个体劳动者、社会主义联合劳动者，依靠的是自身劳动能力也就是“工本”参与生产、获取收益；而依靠物质生产资料占有财富、主导生产的，才是传统意义上的资产者。把劳动者归为“资本所有者”，是主体身份的错配，也违背了社会主义以劳动为核心的价值取向。
同时还要认清，“劳动资本”概念在实践层面存在误导性，不利于社会主义市场经济健康发展。我国实行社会主义市场经济，坚持公有制为主体、多种所有制经济共同发展，我们承认市场、商品、货币、价值规律，也承认生产要素在财富创造中的作用，但绝不等于要照搬资本主义的“资本逻辑”。
在公有制企业、集体经济当中，生产经营会追求价值增长、资产保值增值，这是市场经济运行的客观要求，但这种资产增值，服务于全体劳动者的共同利益，服务于社会整体发展，和私人资本追逐利润、无限扩张的本性有着本质不同。如果推广“劳动资本”这一概念，容易让社会大众产生认知偏差：一是将公有制资产等同于资本主义资本，弱化公有制经济的社会属性；二是容易诱导部分群体片面追求“资本收益”，淡化劳动创造价值的根本地位，助长“脱实向虚”、重利轻劳的不良倾向；三是模糊按劳分配的主体原则。社会主义分配制度以按劳分配为主体，多劳多得、优劳优酬，核心是认可劳动的价值。而“资本”对应的分配方式是按资分配，过度强调“劳动资本”，会混淆按劳分配与按资分配的边界，动摇我国基本分配制度的理论根基，偏离共同富裕的发展方向。
最后，我们必须明确：理论创新必须扎根于马克思主义基本原理，立足社会主义实践，而不是随意篡改经典范畴、生造概念。社会主义政治经济学的理论探索，应当直面现实问题，厘清几组核心关系：
第一，区分物质生产要素与资本生产关系，厂房、设备、资金等物质要素可以存在于社会主义社会，但体现剥削关系的资本制度必须被摒弃；
第二，注重社会主义条件下劳动者劳动结构的新特点，认识按劳分配条件下劳动者劳动的个体性和公共性，从而形成适合的个体需要劳动与公共需要劳动的新特点；
第三，坚守劳动本位的根本立场，明确劳动者是社会主义生产、分配、发展的核心主体，生产资料始终是服务于劳动的手段。
我们不反对结合新时代社会主义市场经济的实践开展理论创新，但创新的前提是守正。脱离马克思主义政治经济学基本逻辑、混淆不同社会形态生产关系、违背公有制本质的概念创造，无论包装得多么新颖，都经不起理论推敲和实践检验。“劳动资本”这一概念，从范畴界定、逻辑推演到主体定位，都存在根本性谬误，并非所谓“社会主义政治经济学的创新”，反而会造成理论认知的混乱。
建设科学完备的社会主义政治经济学体系，需要立足中国特色社会主义伟大实践，坚持劳动价值论，紧扣公有制、按劳分配、共同富裕等核心特征，厘清经典范畴的时代内涵，提炼符合我国国情、契合社会主义本质的原创性理论，这才是理论研究应有的方向。唯有坚守理论根基、贴合现实实践，理论创新才能真正为社会主义发展提供支撑。
【文/钟建民，本文为作者投稿，作者公众号：钟建民的理论思考】
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】