文/子珩墨
同志们好，我是子珩墨。
在当下的互联网舆论场里，关于一个社会性质的争论往往容易陷入两种极端的泥潭：一种是唯名论，只看大门上挂着什么牌子、墙上刷着什么口号，就盲目地热泪盈眶；另一种则是陷入庸俗的经济决定论，认为只要生产力还在发展、只要物质财富还在涌流，管它什么主义，能吃饱饭就是好主义。
但马克思主义从来不是庸俗的实用主义，更不是挂羊头卖狗肉的唯心主义。
一个社会到底是资本主义还是社会主义，试金石从来只有一块：政治制度（上层建筑）的阶级属性，以及由此生发、确立并捍卫的生产关系。
今天这篇文章，为了能和同志们长久地交流下去，我们不谈具体的时事，不碰现实的标的。
我们今天，只谈纯粹的、硬核的、甚至是有些冰冷的马克思主义政治经济学理论。
我们来聊一聊：为什么“无产阶级专政”这个听起来充满火药味的政治名词，恰恰是建立和捍卫社会主义经济基础的唯一屏障？当上层建筑的颜色褪去时，生产关系的大厦又将如何轰然倒塌？
一
在传统的、或者是被庸俗化了的唯物史观教学中，我们背得最熟的一句话是：“经济基础决定上层建筑。”
这句话当然没错，它是马克思主义的基石。在人类历史的漫长演进中，是石器、青铜器、蒸汽机和电气化的更迭，决定了奴隶制、封建制和资本主义制度的更迭。
但是，资本主义向社会主义的过渡，与历史上任何一次社会形态的更替都有着本质的不同。
封建社会向资本主义社会过渡时，资本主义的生产关系是可以在封建社会的母体中“自然”孕育并成长起来的。商人们建立工场手工业，积累财富，当他们的经济力量足够强大时，才发动资产阶级革命，夺取政权（上层建筑），从而为资本主义的进一步发展扫清政治障碍。
也就是说，资产阶级是先有了钱（经济基础），再夺取权（上层建筑）。
但无产阶级绝不可能走这条路。
在资本主义的母体中，无论无产阶级怎样斗争，都不可能“自然”孕育出公有制的经济基础。资本的本性决定了它不可能主动把工厂、矿山和土地的所有权让渡给工人。
所以，无产阶级革命的逻辑是倒过来的：无产阶级必须先夺取权（国家政权），建立自己的上层建筑，然后利用这个政权的力量，去强行剥夺剥夺者，废除私有制，建立公有制。
在这个特定的历史转折点上，上层建筑不仅不只是被动地“反映”经济基础，反而起到了决定性的、开天辟地的反作用。
老人家在《矛盾论》中有一段光辉的论述，彻底击碎了庸俗唯物论的教条：
“生产力、实践、经济基础，一般地表现为主要的决定的作用，谁不承认这一点，谁就不是唯物论者。然而，生产关系、理论、上层建筑这些方面，在一定条件之下，又转过来表现其为主要的决定的作用，这也是必须承认的。当着政治文化等等上层建筑阻碍着经济基础的发展的时候，对于政治上和文化上的革新就成为主要的决定的东西了。”
建立无产阶级专政，就是为了运用国家机器这个最暴力的工具，去完成人类历史上最深刻的一场经济结构的再造。
没有这个强有力的上层建筑作为保驾护航的“助产士”，社会主义公有制连一天都无法存活。
二
很多人对“公有制”存在一种形而上学的误解。
他们以为，只要国家颁布一道法令，把大企业收归国有，发了红头文件，股份写在国家名下，这就叫社会主义公有制了。然后大家就可以刀枪入库、马放南山，专心致志地搞生产力就行了。
这是非常天真且危险的错觉。
恩格斯在《反杜林论》中早就辛辣地嘲讽过这种“国家所有”的迷思：
“自从俾斯麦致力于国家所有制以来，出现了一种冒牌的社会主义，它有时甚至堕落为一种十足的奴才习气，直截了当地把任何一种国家所有制，甚至俾斯麦的国有制，都说成是社会主义的……如果国家垄断烟草是社会主义的，那么拿破仑和梅特涅也应该算入社会主义创始人之列了。”
恩格斯的话像一把匕首，直接挑破了窗户纸：如果不看国家的阶级属性，盲目迷信“国家所有权”，那么这种国有制根本不是社会主义，而仅仅是“国家垄断资本主义”。
在这种制度下，国家只不过是“总资本家”，工人依然是雇佣劳动者，剩余价值依然被榨取，只不过榨取者从分散的私人老板，变成了一个庞大的、不受工人监督的官僚机器。
那么，真正的社会主义公有制是什么？
公有制从来不仅仅是一个法律层面的产权归属问题，它本质上是一个政治层面的管理权与分配权问题。
只有当“国家”这个上层建筑牢牢掌握在无产阶级手中（即无产阶级专政），只有当广大的工人阶级能够通过各种制度设计，实质性地参与到企业的管理、生产计划的制定、以及劳动成果的分配中时，国有经济才是真正的社会主义公有制经济。
如果作为上层建筑的“指导者”已经蜕变，如果工厂里的管理者不再是人民的公仆，而成了说一不二、掌握解雇与薪酬大权的“新老板”；如果工人失去了罢工、质询和参与管理的权利，只剩下出卖劳动力的“耗材”身份，只剩下KPI表上的冰冷数字。
那么，哪怕门口还挂着“全民所有”的金字招牌，它的本质，也早已退化成最赤裸的雇佣劳动关系。
这也就是为什么说，无产阶级专政下的政治制度，对生产资料所有制的性质，起着一票否决的决定性作用。
皮之不存，毛将焉附？上层建筑的红旗一旦变色，经济基础的墙基必然瞬间朽烂。
三
我们要谈理论，就绕不开马克思列宁主义中一个深刻、且在后来被反复验证的伟大概念——资产阶级法权
很多人不理解：既然我们已经通过无产阶级专政没收了资本家的财产，建立了公有制，为什么还要说社会里存在着资本主义复辟的危险？为什么上层建筑一刻也不能放松警惕？
马克思在《哥达纲领批判》中，给出了冷峻的答案。
他指出，在共产主义社会的第一阶段（即我们通常所说的社会主义社会），虽然生产资料归全社会所有了，但在分配领域，依然只能实行“按劳分配”。
“按劳分配”看起来很公平，多劳多得，少劳少得。
但是，马克思敏锐地指出，由于每个人的身体素质、家庭负担、智力水平是不同的，用同一个尺度（劳动量）去衡量不同的人，必然会导致事实上的不平等。
这种在形式上平等、实质上不平等的权利，马克思称之为残留在社会主义阶段的“资产阶级法权”。
不仅如此，在整个社会主义的漫长过渡期内，商品生产、货币交换依然大量存在。
列宁在《共产主义运动中的“左派”幼稚病》中有一句振聋发聩的断言：
“小生产是经常地、每日每时地、自发地和大批地产生着资本主义和资产阶级的。”
只要商品交换还在，只要货币还能购买劳动力和生产资料，只要八级工资制背后的等级差异还在，那个名叫“资本”的幽灵，就始终在公有制的缝隙中游荡。
这就是为什么社会主义社会是一个充满了矛盾和斗争的社会。
经济基础中依然残留着产生资本主义的土壤。这就要求作为上层建筑的无产阶级专政，必须发挥它强大的限制和改造功能。
无产阶级国家既要利用货币和按劳分配来发展经济，又必须时刻对其进行政治上的限制，防止其无序扩张，防止一部分人利用手中的职权、信息差和管理权，将公有财产转化为私有资本，形成新的剥削阶级。
如果上层建筑放弃了这个职责，甚至带头去拥抱和扩大这种“资产阶级法权”，把“利润挂帅”、“物质刺激”当作唯一的最高准则，那么，社会主义的生产关系就会不可逆转地向资本主义滑落。
在理论上，这叫和平演变。
四
既然我们知道，社会主义的经济基础并非完美无缺，而是夹杂着旧社会的残余，那么上层建筑就绝对不能是一个消极的“守夜人”。
在一个真正的社会主义国家里，政治制度对经济基础的反作用，绝不仅仅体现在制定几条保护公有制的宪法条文上，而是体现在对生产关系的不断革命上。
老人家一生中最重视的，就是如何通过上层建筑的变革，去激发经济基础的社会主义活力。
比如，在企业管理制度上，为什么他要极其推崇“鞍钢宪法”？
“鞍钢宪法”的核心是“两参一改三结合”：干部参加劳动，工人参加管理；改革不合理的规章制度；工人群众、领导干部和技术人员三结合。
这在人类工业史上是破天荒的创举。
在资本主义的“福特制”或“泰勒制”管理学中，工人被视为机器的延伸，是只需要执行命令、不需要思考的客体。资本家通过森严的层级制度（上层建筑）来确保剥削的高效。
而“鞍钢宪法”正是无产阶级专政这一上层建筑，主动向经济基础发起的一场深远变革。
它试图打破管理者与被管理者、脑力劳动与体力劳动之间的绝对界限。它在向世人宣告：公有制企业的主人，必须在具体的日常生产中行使主人的政治权利。
当工人可以在车间里批评厂长、参与技术路线的制定，当厂长必须定期下车间干苦力流汗时，资本主义复辟的苗头就会被掐死在基层。
这种由上层建筑推动的政治民主，直接巩固了社会主义的生产关系。
反之，如果上层建筑开始迷信“精英治厂”，实行“一长制”，用严苛的罚款制度和KPI取代了工人的民主管理，把干部高高地捧在神坛上，让他们拥有随意开除工人的生杀大权。
那么，就算账本上写着“国营企业”，它在实质上，也已经退化成了一座等级森严的资本主义血汗工厂。
政治不仅是经济的集中体现，政治更是经济的生命线。
没有政治上的平等与专政力量的护航，经济上的公有制就是一块毫无防备的唐僧肉，早晚会被内外的妖魔鬼怪瓜分殆尽。
跋
今天我们只谈理论，那么在文章的最后，我们就用一个已被历史定格的、无比惨痛的理论试验场来作为收尾——前苏联。
1956年，苏共二十大召开。
在这个标志性的历史节点上，赫鲁晓夫不仅作了那份臭名昭著的秘密报告，更在随后的几年里，在理论上抛出了一个足以毁灭整个上层建筑的致命毒药：“全民党”与“全民国家”理论。
赫鲁晓夫宣布，苏联已经消灭了剥削阶级，因此无产阶级专政已经完成了它的历史使命。苏联国家变成了“全民的国家”，苏联共产党变成了“全体人民的党”。
在那些不谙世事的人看来，这口号听起来多好听啊，多和谐啊，多充满人情味啊。
不用再搞阶级斗争了，大家都是“全民”的一部分，只要专心致志地搞“土豆烧牛肉”，让大家过上好日子就行了。
但这在马克思列宁主义看来，是彻头彻尾的理论叛变。
老人家当年一眼就看穿了这个口号背后的惊天杀机。
列宁早就说过，只要国家还存在，它就必然是一个阶级压迫另一个阶级的暴力工具。从来没有什么超阶级的“全民国家”。
当赫鲁晓夫在理论上宣布放弃“无产阶级专政”时，他实际上是在宣告：苏联的上层建筑，不再为捍卫无产阶级的利益而服务了，它解除了思想武装。
上层建筑一旦放弃了专政的职能，放弃了对资产阶级法权的限制，经济基础的瓦解只是时间问题。
从那一天起，苏联的官僚特权阶层失去了政治上的紧箍咒。
他们开始在企业中实行“利润挂帅”、“物质刺激”，扩大管理层与普通工人的收入差距；他们建立起只供特权阶级享用的特供商店、内部医院和豪华别墅。
虽然当时苏联所有的企业名义上依然是“全民所有制”，但由于工人们失去了政治上的监督权和管理权，这些企业实际上已经变成了官僚集团为自己攫取财富的私有封地。
当1991年的那个冬夜，红旗从克里姆林宫黯然降下时，很多人感到震惊。
但如果我们用唯物史观的理论去透视，一切早在几十年前上层建筑变色的那一刻，就已经注定。
当无产阶级专政的刀枪被刀枪入库、被修正主义的糖衣炮弹腐蚀成一堆废铁时，那头被养在公有制名义下的“利维坦”，终究撕破了伪装。
苏联解体后的寡头们，仅仅用了几年的时间，就把全苏联人民用七十年鲜血和汗水积累起来的庞大国有资产，合法地装进了自己的口袋。
猪并没有被杀，因为杀猪的刀，早就被屠夫自己扔进了垃圾堆。
而曾经骄傲的苏联工人阶级，在失去了自己的政权之后，只能在漫天的风雪中，拿着毫无价值的“私有化证券”，排队换取一块发霉的面包。
同志们，这就是理论的力量，这就是历史的无情。
不论口号喊得多么震天响，不论经济数据堆砌得多么华丽。
只要剥离了无产阶级专政这个唯一的政治上层建筑，任何关于社会主义的美好许诺，都只是一张随时可以撕毁的空头支票。
以邻为镜，以史为鉴。
哪怕今天我们只能谈谈理论，我也希望这些冰冷的理论，能化作刺破迷雾的火炬。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】