今日聊天时，【润泽东方】说：“搞社会主义公有制，一个根本前提（包括但不限于）就是，必须有一大批心中有人民、肯于无私奉献、勇于自己‘吃亏’、严格自身要求、不贪不沾不谋私利的干部骨干！没有这一点，什么都谈不上。当年领导和参加进行新民主主义革命、社会主义革命的不就是这样一批人吗？这是从正面来看的。
从反面来讲，带领那些自私自利的人们、搞修正主义、复辟资本主义的，不就是否定毛主席革命路线的小人吗？只要是他们掌握了政治权力，必然就不可能搞、也搞不成社会主义公有制。”
对此，我的回答是：对于社会主义公有制，许多人的理解实际上都是错误的。人们习惯于用传统的产权观念来理解社会主义公有制，而没有认识到社会主义公有制本质上是实现劳动所有权的实现形式。
从1978年至今，国企改革已经有四十多年的历史了，但依然没有完成。
为什么工商业的社会主义改造也不过用了七年时间就完成，而国有企业改革却经过四十多年依然不能成功、不能完成、还依然在路上呢？
这是因为社会主义国家的公有制企业，已经是一种新的经济实体一一劳动实体，它的存在和发展具有与私有制企业或资本主义企业不一样的运行规律和发展要求。私有制企业以资产的个人所有制为基础，与此相适应的是以资产者为主体的、全面体现资产所有权的产权制度；公有制企业是以劳动的个人所有制为基础，与此相适应的是以劳动者为主体、全面体现劳动所有权的劳权制度。
但事实上，当我们把国企改革目标确定为建立以产权清晰为核心要求的现代企业制度时，说明国企改革已经为产权学者所主导。而产权学者是进不了劳动实体的大门的。
在头条上读到了《公有制企业与私有制企业的管理方式不能等同》（今日头条：2023-08-22 22:08·探索146801120）一文。
文章指出：
“公有制企业的管理，与私有制的管理方式是完全不同的。但现在把企业归为一类，用近乎同样的方法（现代企业管理制度）进行管理。这是绝对错误的。把公有企业的管理权，变成了资本家的管理方式。公有制被任命的企业管理者，空手套白狼，变成了不是资本家的资本家！这种资本家，比起真正的资本家来，破坏作用更大。因为孙卖爷财不心疼！他们把企业搞破产了，自己倒发家交朋友了！”
这位网友说到了问题的关键。
在现代社会中，私有制的企业的生产主体是资产所有者，而资产所有者的利益要求表现为资产所有权。因此，私有制企业就是满足资产者资产增殖的生产方式，我们可以把它称为资产实体的经营方式，即劳动力价值（工资）预先确定，企业的生产经营状况表现为资产价值量（利润）的盈亏变化。
而生产资料公有制的实现，事实上消灭了人格化的资产者，消除了人们在资产所有方面的差别。因此，以公有制为基础的企业，其特点是只有人格化的劳动者，没有人格化的资产者，只存在劳动所有权的利益要求，不存在资产所有权的利益要求。因而以公有制为基础的企业是必须、而且也只能作为独立的劳动实体存在和发展，即公有的资产价值量（公资）预先确定，企业生产经营状况表现为劳动收入的多少波动。
但是，产权学者们，因为他了解的、熟悉的只是产权经济学，只是资产者及资产所有权的利益要求，他走不出产权的圈子，因而进不了劳动实体的大门，自然也不懂得公有制企业的性质是劳动所有权的实现形式了。
于是就出现了明显是错误的做法：
即用适合资产实体的企业制度和管理方式来规范和管理只能作为劳动实体存在和发展的公有制企业；在需要建立劳权制度的公有制企业却建立了适用于资产实体的产权制度等等。
于是，本来应该是劳动者作为生产主体的公有制企业，偏偏建立了产权制度，本来可以作为生产主体的劳动者却当不了家，也作不了主；而另一方面公有制本身又消灭了人格化的资产者。既没有人格化的资产者，又否定了可以当家做主的劳动者的主体地位，国企便变成了无主体企业，于是，化公为私、空手套白狼等等现象的出现就一点都不奇怪了。
结论是，目前公有制企业改革的最大误区，就是产权的误区！
在红歌会网上，有位叫做红虎的网友谈到：（《社会主义公有制经济与工农大众脱节了》2025-01-07 17:17:27来源： 红歌会网 作者：杨虎）“……，当这种‘社会主义公有制经济’与工人阶级和广大农民毫无关系，工农大众基本陷入失业贫困状态，即‘灵活就业’状态，丧失了一切生活保障，而国家资本主义经济对他们没有丝毫帮助时，社会主义的根基确实受到了严重的冲击。在这种情况下，社会主义公有制经济的主导地位和作用受到了削弱，工农大众作为社会主义建设的主力军，却无法享受到社会主义制度带来的实惠，这与社会主义追求的公平正义和共同富裕的目标背道而驰。”
事实上，对于社会主义国家实行的生产资料公有制，存在着认识上的误区。由于许多人在认识公有制时仍然按照“谁所有谁受益”的产权原则来探讨公有制的性质和特征时，客观上已经陷入了产权的误区。
产权，是资产所有权的简称，它是资产者的权利要求。也就是资本家或股东的权利要求。因此，当我们在一个企业强调产权时，它本质上就是对劳动者权利要求的否定。在我们讲劳动者的权利，却用“产权”来表达，那就必然会滑入资产阶级经济学的圈套之中。劳动者就是劳动所有者或劳动力所有者，当你强调资产的权利时，事实上是否定了劳动者的权利。
在这里，全部的问题在于对社会主义公有制的性质和特点缺乏正确的认识。
在《矛盾论》中，毛主席明确指出：“对于物质的每一种运动形式，必须注意它和其它各种运动形式的共同点。但是，尤其重要的，成为我们认识事物的基础的东西，则是必须注意它的特殊点，就是说注意它和其它运动形式质的区别”（《毛泽东选集》第一卷第308页，1991版本）。
在认识社会主义公有制的问题上，不了解生产资料公有制的实现消灭了人格化的资产者，使公有制企业只存在劳动所有者这一基本事实，不知道生产资料公有制的实现客观上消除了大家在资产所有方面的差别，从而使劳动所有权成为生产过程中起决定作用的权利要求这一根本变化，从而没有认识到社会主义公有制本质上是以劳动所有者为主体、体现劳动所有权的形式这一基本特点。从十月革命到现在，社会主义实践已经有了100多年的历史，但在理论界至今都没有形成劳动所有者、劳动所有权和劳权制度等反映社会主义公有制性质和特点的基本范畴认识。这就是社会主义公有制经济在实践中难以规范、难以正常发展的根源所在。
没有明确的劳动所有者主体地位的认识，没有劳动所有权基本权利要求的认识，不建立以劳动者为主体的、全面体现劳动所有权的劳权制度，这是公有制与广大劳动者的联结装置，缺少了这种联结装置，与劳动者主体地位和作用脱节的公有制经济必然是主体缺位、缺乏不断发展的动力和活力，劳动者则感觉不到公有制带来的实在好处，感觉不到社会主义真实的优越性。苏联模式在实行工业化之后缺乏活力和效率，根源就在于在经济改革中没有真正认清社会主义公有制的基本性质和特点，没有认清劳动者作为公有制经济的主体地位和行为特征，从而走不出产权的误区。
在从十月革命以来的社会主义实践中，社会主义国家做到了“同传统的所有制关系实行最彻底的决裂”，建立了广泛的生产资料公有制，但是，却没有在这一革命进程中“同传统的观念实行最彻底的决裂”！
社会主义公有制确立的是劳动所有者的生产主体地位，而产权改革却在不断强调产权主体的地位，却在建立适合私有制企业的股东管理体制；
社会主义公有制明明消除了大家在资产所有方面的差别，从而消除了产权生存的基础，为劳动所有权的体现提供了条件，但产权改革却不断地强调资产所有的要求，强化按资分配，从而否定了按劳分配；
社会主义公有制的实现要求树立劳动所有的制度观念，而产权改革却到处用资产所有的观念说事。
当应该体现劳动者当家做主和按劳分配要求的公有制企业，被一群产权学者用资产所有的观念和方法进行所谓的改革时，旧学者与新经济的矛盾必然地发生了，旧制度与新实体的病态企业也必然地形成了。
这就是公有制经济体制越是改革，公有制企业就越困难、公有制企业越少的原因所在。
【文/钟建民，本文为作者投稿，作者公众号：钟建民的理论思考】
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】