一、
大家读《毛选》的时候，肯定经常看见里面提到各种路线，比如像什么政治路线，军事路线，组织路线，经济路线等等。
比如你主要依靠哪个阶级？走哪条道路？这就是政治路线问题。你看我们常说的陈独秀右倾机会主义路线，这个右倾的根源在哪啊？就在他当时几乎完全把完成民主革命任务的希望，寄托到了以蒋介石、汪精卫等人代表的民族资产阶级身上。结果人家一旦倒向大地主和大买办，立刻就调转枪口对付你。
什么是军事路线？比如，从井冈山到苏区刚开始那一段时间，一直存在着一种单纯军事化路线，认为主要是把仗打好了，其他政治、经济上的问题才会好起来。而反过来，还有一条人民军队路线，认为要把党指挥枪、军队的任务、三大纪律八项注意这些建军原则搞好了，军事工作才会搞得好。再比如后来，苏区时期是以进攻中心城市为主的军事进攻，还是以反围剿为主的诱敌深入，这都是很明显的军事路线之争，再往后又有抗日战争初期关于山地游击战为主，还是运动战和阵地战为主的争论。
至于组织路线，比如要不要搞支部建在连上，要不要搞士兵委员会，要不要搞民主集中制。包括后来对待同志的思想认识问题，犯错误等问题，到底是“残酷斗争、无情打击”，还是“惩前毖后，治病救人”，这都是组织路线之争。
经济路线内容也很多，比如井冈山早期这个土地怎么分，有说全部没收归国有的方案，有说按人口平分的方案；对于中小商业，包括一些大地主的商业机构，是保护它们呢，还是都要没收，统统打击？更明显的是，建国初期，是先搞一段资本主义经济，还是立刻准备过渡，过渡到全民所有和集体经济？再包括后来，是包产到户好，还是坚持集体经济好？这些都是极其尖锐的经济路线上的斗争。
历史上各种形态的路线斗争，非常之多，涉及政治、军事、组织、经济等各个领域。
但是这些不同的路线斗争里面，哪个是最核心的，或者说哪个是纲，哪个是目？还是说这些不同的路线斗争应平等看待，哪里有争论就解决哪里的问题？
毛主席说过一句话：
“思想上政治上的路线正确与否是决定一切的。党的路线正确就有一切，没有人可以有人，没有枪可以有枪，没有政权可以有政权。路线不正确，有了也可以丢掉。路线是个纲，纲举目张。”——《毛泽东同志在外地巡视期间同沿途各地负责人谈话纪要，1971年8至9月》
这里所说的思想上政治上的路线，具体指什么路线呢？不是其他的，就是政治路线，思想是一个前提，核心是政治路线。
政治路线的实质是什么，是阶级路线，也就是依靠谁？团结谁？打击谁的问题。用《中国社会各阶级的分析》这篇文章中的话说，就是搞清楚谁是我们的敌人，谁是我们的朋友。
所谓“路线是纲，纲举目张”，这个路线指的主要就是政治路线，也就是阶级斗争路线。
为什么要说它是纲，是因为政治路线，对军事路线，组织路线，经济路线等等，有着决定性的作用。
我们就拿十分典型的王明路线来说，就可以把这里面的关系看得很清楚。
二、
王明的政治路线是什么？为什么会有这样的政治路线？
一般历史上，我们把苏区那四年的王明路线称为“左倾”冒险主义。但是他们为什么会冒险，为什么会“左倾”，这是由他们当时对中国社会各阶级的力量估计上的错误决定的，也就是阶级路线的错误。这里之所以说他们，是因为这不是王明一个人的事，还有当时的共产国际，以及国内的主要领导人。王明主要起一个传达教条的作用，所以也称其为教条主义。
王明的政治路线里面，最大的问题，就是严重低估了农民阶级。其实不仅是王明，从瞿秋白的暴动路线，到立三路线的“会师武汉、饮马长江”，一直到王明路线时期，都存在这个问题。如果再往前追溯的话，其实从陈独秀时期严重低估农民的问题就已经存在了。只不过陈独秀是要放弃武装斗争，放弃土地革命，走“合法”的议会道路。而后来的人则始终坚持走工农武装革命的道路。
由于严重低估了农民阶级的力量，始终不认为农村包围城市这条路线能够走得通。因此，最开始毛主席刚带秋收起义残部上井冈山的时候，被看成是落草，是逃跑主义。后来到了苏区，农民组织起来的力量比较强了，但是立三路线仍然认为农村只是辅助城市暴动的力量，不顾实际地命令他们去打南昌、长沙，让四方面军去打武汉，要争取一省或数省的首先胜利。
到了王明时期，形式变了，更系统了，但实质没变。进攻中心城市，争取实现一省或数省的首先胜利这个核心目标还是没变。之所以没变，根本上还是认为农民阶级难成大器，只能是同盟军，不能是基本盘，归根结底还是要依靠城市工人阶级。
于是，我们就可以看到这种政治路线，导致了在军事路线上始终坚持城市进攻路线，从打赣州开始，就要求红军不惜代价的攻打大城市，打不下大城市就先打大城市周围的小城市，实现对大城市的包围，但最终还是要打南昌、武汉这样的大城市。明明已经牺牲很大了，还是顽固地要求红军去打？为什么？因为在他们看来，农村既然绝无成功的可能，那么希望就只能是城市，因此农村即便付出很大代价，但是只要能取得一两个重要城市，他们就觉得再大的代价都是值得的。因为他们由于对农民阶级的严重低估，一开始就把农民阶级取得胜利这条路先堵死了。所以他们看着毛主席天天强调打城市的困难，天天“荒废时间”去搞农村根据地，他们就觉得这是离革命胜利越来越远，是严重的右倾游击主义，最后这种路线的对立，发展到了必须剥夺他的领导和指挥权，去坐冷板凳的地步，毛主席后来回忆说，“那时候，不但一个人也不上门，连一个鬼也不上门”。
所以从这里我们就可以很清楚的看出来，军事路线实质上是由政治路线决定的。包括后来，大城市打不下来，结果蒋介石的第五次军事围剿却提前来了。这一次看起来不是主动进攻了吧？是转为防守了吧？但是他们却来了一个“御敌于国门之外”、“绝不丢失苏区一寸土地”，结果硬生生把运动战打成了阵地战，硬生生的去与敌人拼碉堡。为什么这样蠢啊？因为以前的城市是好不容易打下来的，县城是很重要的，掌握这些县城是为将来打下南昌作准备的，怎么能轻易丢了呢？
因此表面看，不是主动进攻了，但实质上本质没变，不过是进攻路线的一个变种而已。只要中心城市这个核心的政治路线没变，那么要在军事上转变成放弃县城，诱敌深入就是根本不可能的。
所以有时候我们常常说，“左”和右往往是相通的，很多人不容易识别。严重低估农民阶级，这是典型的右倾，但是正是因为低估农民阶级，看不到农村的希望，于是把胜利完全梭哈在城市，拉着红军去拼，去搏，结果又造成了策略上的“左倾”冒险，你说是不是相通的呀？
低估农民阶级只是王明政治路线的一部分，还有另外一部分，就是把中间阶级看得过于危险。
这里说的中间阶级，在城市主要指民族资产阶级，在农村则主要指小地主、富农这个群体。
由于把中间阶级视作最危险的敌人，在蒋介石第五次围剿期间，蔡廷锴、蒋光鼐等人发动了福建事变，这本来是一次绝佳的联合他们一起打破围剿的机遇，结果却由于把他们看成最危险的敌人，而错过了最佳的联合机会，等到福建事变失败以后，蒋介石不但可以重新集结力量打红军，而且可以封锁红军东面的福建一线，大大缩小了红军的机动范围。从这时开始，打破第五次围剿的机会实际上已经很小了。
所以你看，打破围剿看起来好像只是军事路线的问题，但它背后实质上是政治路线问题。
在农村根据地建设的问题上，王明也有一套系统完整的路线。
王明的路线是什么呢？我们说是“地主不分田，富农分坏田”，这当然只是一句概括的话，它其实还包含着很多具体的含义。比如，对地主搞肉体消灭，驱逐苏区，家产全部没收，不分给可以养活自己的田地。
对小地主、富农，则不但是没收其土地，只分给他们坏田，而且连着他们手里的工商业，家中财物等等也要没收。其实当时的富农，几乎都是要自己参加劳动的，他们有的也雇几个长工，或者雇几个学徒，由于小本经营，所以他们剥削长工和学徒也很厉害。但是常年的战争、军阀压迫、旧制度残害，导致压在他们身上的负担也很重。对于富农的土地你不没收一部分，则难以满足农民的土地需求，难以发动群众，但是打击富农过重，则又把他们逼到对立面，造成严重的赤白对立，经济封锁等问题。
因此，对富农、小地主这类中间阶级要打击到哪个程度，就需要在实践中去估计各种利弊。不是一句简单的他们剥削了贫农就完事了。
毛主席从井冈山开始摸索分配土地的经验，到苏区时期，逐步形成了依靠贫雇农，团结中农，中立富农以及一部分小地主，集中打击大中地主的策略，并且即便大地主，只要赞成我们的策略，也给予出路。
这里所谓的中立富农，就是既要分他们一部分土地，但同时也保留他们与贫农一样的土地，而不是坏田，同时对他们手里有中小工商业的，则完全保护。
这是一个实践中摸索出来，刚好可以争取实现他们中立的政策。
这种土地分配策略，是非常典型的经济路线问题，但究其根源，仍然是对各阶级的矛盾估计和判断的政治路线问题。
结果王明路线登场后，由于把中间阶级看成敌人，而小地主和富农是典型的农村里面的中间阶级，于是出现了严重打击他们的策略。这种策略后来发展到了，把大量的中农也当作富农打，但凡家里吃得稍微好点的，统统都是“富农”“地主”，也拖出来打，也要去没收人家的东西。说是这样做能更好的发动贫雇农的热情，发动他们踊跃的参加红军，以便实现扩红百万，进攻中心城市，打垮蒋介石的战略目的。
结果呢，是搞得苏区草木皆兵。帮助蒋介石加强了经济封锁，加强了赤白对立，加剧了群众逃跑，实现了完全相反的目的。
在经济路线上是这样，在组织路线上呢？由于把中间阶级看得太严重，又由于过“左”的政策已经激起了现实中大量中间阶级，甚至包括中农的反水。这种现实的激烈的阶级斗争反映到党内来，自然也要加剧党内思想斗争的激烈程度。于是，但凡是喜欢执行过去的农村割据、游击策略的人，都被视作是罗明路线，是右倾机会主义；如果你要是再敢为富农说上几句好话，或者是搞出一些在他们看来是包庇富农的政策，那就更严重了，搞不好要被当成反革命。是要被““残酷斗争、无情打击”的，因为地主富农是极危险极坏的，你居然说什么地主也要分田，富农也要分一样的田，你不就是地主和富农的代言人吗？你既然是代表他们的，立场都不同了，还跟你讲什么团结-批评-团结？可不就是“残酷斗争，无情打击”吗？
所以我们可以看到，为什么说政治路线的正确与否是决定一切的。所谓的政治路线，就是指的阶级路线，依靠谁、团结谁、中立谁、打击谁这一系列问题，这里的谁，指的是哪个阶级。
对其中任何一个阶级的估计出现错误，都会直接决定着在军事、经济上的路线方向，这种政治、军事、经济上的路线斗争，又必然反映到党内来，形成思想和组织上的路线分歧。
王明路线仅仅是一个例子，在他之前陈独秀、瞿秋白、李立三时期的几次路线斗争，无一不是因为在各阶级的估计和判断上出现错误而造成的路线上的错误。
抗战初期，王明又搞出一个“一切服从统一战线”，为什么，因为过于高估了蒋介石代表的抗日的那部分大资产阶级和民族资产阶级的力量，低估了红军，低估可以去敌后农村发展的力量。
新民主主义革命胜利后，进入建设阶段，一开始又出现了是把农民引向集体经济，还是放任富农式的资本主义经济在农村泛滥的路线之争；后来三大改造完成后，又出现了是强化苏联式的特权，扩大资产阶级法权，还是依靠工人阶级，削弱特权，限制资产阶级法权的路线之争等等。比如，是两参一改三结合啊？还是把权力统统包给经理、厂长，搞经理厂长的一长制呢？
这看起来好像是一个管理问题，或者说是一个经济上的如何生产的问题，但实际上，仍然不过是一个依靠工人阶级，还是依靠厂长、经理、官僚们的问题，也就是说，它是一个阶级路线的问题。
当然，这里面也是有区别的，以前在是否要靠工农这个大原则上，是没有分歧的，不过是对于具体的阶级力量的估计不同，因而有了不同的路线之争而已。而后来，则是自己成了资产阶级，于是再也不想走依靠工农，依靠人民群众的路了，于是才出现了新的路线之争。
然而无论怎样，究其根源，仍然是一个阶级路线的问题。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】