“今日头条”平台最近向我推送了一个话题邀请：“私有和公有的区别是什么？”
这个问题看似简单，却像一颗石子投入平静的湖面，涟漪层层扩散开来。顺着这个问法，我们或许可以接着问：社会主义和资本主义的区别是什么？再往前一步：新中国前后两个“三十年”的区别是什么？
这三个问题，其实指向的是同一个时代母题。我试着回答第三问，或许也能间接回应前两问。
在我看来，前后三十年的区别，某种程度上可以这样表述：前三十年致力于将社会朝更均衡的方向塑造，试图让发展的成果惠及最广大的劳动人民；后三十年在打破旧的均衡中起步，却也在这个过程中，让部分群体——无论是通过辛勤劳动还是巧取豪夺——率先积累起财富，拉开了与普通劳动者的距离。
这里需要立刻补充一句：这样的概括，注定是粗线条的。历史从不接受简单的二元对立，它更像一条奔流不息的河，前浪与后浪纠缠在一起，难以截然分开。
一、我真的很喜欢“不忘初心”这个提法。但“初心”究竟是什么，似乎也众说纷纭。
我们共产党的初心写得很清楚：“全心全意为人民服务”。这句话的潜台词是，要代表人口占大多数的广大劳动人民的根本利益。从这个角度看，无论是前三十年的探索，还是后四十年的改革开放，判断其价值的最终标尺，都应该落在这里——大多数人受益了吗？
由此，我想提出一个或许会引起争议的观点，权当抛砖引玉：
搞资本主义（或者说以私有制为基础的市场模式）的最终结果，是否也可能到达共产主义的境界？因为生产力是一定会向前发展的，马克思所预言的物质“充分涌流”，或许在技术持续突破的前提下，确实可期。同样，搞社会主义（以公有制为基础的计划模式）当然更应能到达那个境界，生产力同样可以蓬勃发展，财富同样可以“充分涌流”。
这或许可以叫作“殊途同归”吧。
需要特别声明的是，我说的“殊途同归”，绝不是对资本主义道路的认可或向往。我只是在思考一个历史哲学问题：就像坐火车从武汉到北京，走京广线应该更便捷、更平稳；但如果走陇海线绕行，绕很远的路，付出更大的代价，最终也能抵达北京。
区别从来不在于“能不能到”，而在于“怎么到”、“谁先受益”、“代价由谁承担”。
走捷径，多数人早些受益；走远路，少数人或许在中途的某个站点就下了车，瓜分了车上运载的物资，而真正想到达终点的大多数人，却要在漫长的颠簸中忍耐更久。是舍近求远、宁愿付出更大代价而让少数人先富起来，还是目标明确、简便直达而让多数人共同受益？这确实考验着一个社会的良心，也考验着治国者的智慧。
这个“殊途同归”的理论假设，说到底是在追问：在不同的历史阶段，“最大受益者是谁”这个问题的答案，究竟应该由谁来判定？
二、社会发展进步的决定性因素是科学技术，这一点毋庸置疑。“主义”本身不直接生产粮食、不直接制造芯片，它主要是用来调节生产关系的。好的“主义”可以促进生产力更好更快地发展，坏的“主义”可以迟滞甚至阻碍生产力的发展。
但历史唯物主义告诉我们，生产关系必须适应生产力的发展要求。当生产力发展到一定阶段，无论是什么样的“主义”底色，都不得不做出调整，否则就会被历史抛弃。这也是为什么，今天的资本主义国家也开始讲福利保障、讲高额累进税、讲反垄断；而今天的社会主义国家，也必须借鉴市场经济的合理部分、构建人类命运共同体。
但这里有一个根本性的差异：调整的方向，是为了让少数人更体面地继续占有大多数财富，还是为了让大多数人真正共享发展成果？
40年前，我们提出“社会主义初级阶段理论”，提出“发展是第一要务”。那是在物资匮乏、百业待兴的年代，吃饱穿暖就是最大的政治。今天回过头看，那一代人的判断是符合当时历史条件的，也正因如此，我们才取得了举世瞩目的成就。
但问题在于：理论可以随着实践发展而发展。今天的中国，还需要固守40年前对主要矛盾的判断吗？
普遍的生产过剩，产能利用率长期在低位徘徊，这能叫“生产力落后”吗？“初级阶段”最典型的特征就是短缺，而短缺现在已经不是我们需要面对的主要问题。今天的商店里货架满满当当，电商平台上商品琳琅满目，但普通人的钱包却越来越不敢轻易打开。房子买不起、孩子养不起、病看不起、老养不起——这不是生产端的问题，而是分配端的问题。
如果“初级阶段理论”在今天依然是解释一切问题的万能钥匙，那我们就无法解释为什么生产力发展了，普通人的获得感却没有同步提升。
或许，是时候认真思考：当前的主要矛盾，究竟还在不在生产端？能不能说，“分配”已经成为第一要务？
三、还有一个话题同样值得深入探讨：“改革中的问题只能在深化改革中解决”、“发展中的问题只能在发展中解决”，“贪腐成风的问题只能在反腐败斗争中解决”，这些提法从字面上看没任何毛病，我想问的是，过去存在的问题是真的在逐步解决、逐渐向好，还是在继续蔓延甚至无限扩大？
解决问题需要时间，解决问题也离不开必要的经济基础，这个认知我是非常赞同的。但如果我们一直是在让问题越来越糟，解决问题的难度越来越大，那么我们是否有一个“方法论”不正确的问题呢？
有人总喜欢拿前30年的物质相对匮乏说事，似乎那个阶段就应该做到像今天这样的相对富足。不客气的说，提出这种假没的人，如果真把他放在那个时间节点上，让他来治国理政，我坚持认为，他其实只会更加无所作为，绝不可能做得更好。
前三十年的执政者，是真正做到了与人民同甘共苦的。那时候的干部下乡要自己背干粮，工厂里的厂长和工人一样穿工作服、在同一个食堂排队打饭。如果从一开始就贪腐成风、特权横行，就一定不会有后来的工业基础和国防成就，也不会有改革开放得以启动的基本前提。
“前人栽树，后人乘凉”。如果后人乘着凉，还要挑剔前人栽的树不够直、不够多，那即使不说是忘恩负义，也一定是缺少历史同情心的。
同样，后四十年存在的问题，也并不比前三十年少。新阶段会产生新问题，这才是真正符合唯物辩证法的。“实事求是”永远是法宝，邀功诿过是非常令人不齿的。那些只喜欢标榜自己一贯正确的人，到最后恐怕连自己都不敢相信了——因为历史从不站在“永远正确”的人那边。
四、说到这里，有些问题就不得不直面了。
我们新中国的国体，在现行宪法中写得明明白白：工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。
我想问的是：今天，我们真的遵循了宪法吗？
工人阶级还是领导阶级吗？如果在工厂里，工人只是随时可以被替代的“人力成本”，他们的诉求无法真正影响企业的决策，那么“领导阶级”这四个字，该如何落到实处？
工农联盟的表现形式在哪里？农民的土地权益如何保障？农民工进城后，既享受不到完整的城市公共服务，又失去了与土地的真实联系，他们还是那个“联盟”中平等的一员吗？
人民民主专政，真的在始终如一地贯彻吗？这里的“民主”是对谁民主？“专政”又是对谁专政？如果一些人的财富可以突破法律、突破社会公序良俗，可以肆无忌惮地炫耀、可以轻松地转移出境，那么这究竟是谁对谁的专政？
再来看经济制度。口头上，我们仍然讲“以公有制为主体”，分配制度仍然讲“以按劳分配为主体”。
这两个主体，真的落到实处了吗？
讲“主体”，是不是应该讲比重？如果公有制经济在国民经济中的占比已经下降到某种程度，在某些领域甚至几乎可以忽略不计，那还能叫“主体”吗？或许有人会说，要看控制力。但如果控制力只是体现在少数垄断行业，而整个社会的财富创造和分配逻辑，已经完全按照资本的逻辑运行，那么这个“主体”的含义，是不是已经发生了变化？
再说分配。以按劳分配为主体，那么广大底层真正劳动者的收入，在全社会收入分配中占比几何？而资本所得、管理所得、各种要素所得，占比又有多大？国家统计局的数据显示，近年来居民可支配收入中，工资性收入的占比在下降，而财产性收入的占比在上升——问题是，谁有财产？谁有资格获得财产性收入？
这些问题，是不是真的该好好评估了？
五、“不患寡而患不均”。这句话在今天，不应该被简单地理解为平均主义，而应该被理解为对公平正义的渴望。
希望社会平等、公正，不搞两极分化——这或许是当前底层社会最真实、最朴素的心声。
有一个貌似公允的说法，叫作“两个历史时期互不否定”。从字面上看，这句话没有任何问题。但实际执行中，我们看到的是：有话语权的一些人，对前三十年的失误揪住不放，无限放大；对后四十年的问题，却大事化小、小事化了，甚至讳莫如深。
这不是真正的历史唯物主义态度。真正的“互不否定”，应该是既看到前三十年为后四十年奠定的基础，也看到前三十年走过的弯路；既肯定后四十年取得的巨大成就，也正视后四十年积累的矛盾和问题。
如果只拿前三十年的穷说事，却不提后四十年的分化；如果只讲后四十年的富，却不讲这富是怎么分配的——那这样的“互不否定”，本质上是对历史的选择性失明。
有人说，最好的办法是搞全民公投——究竟是让一部分人长期先富起来好，还是哪怕慢一点、也要共同富裕起来好？广大人民群众自然会有自己的判断。
这个建议或许过于理想化，甚至带有几分激进的色彩。但它的背后，是对民意长期被忽视的焦虑，是对某些“精英”自以为可以永远“代表”人民的警觉。
不要过分相信“精英”。因为“愚弄老百姓”的时代，早就过去了。今天的老百姓，有手机、有网络、有自己的信息来源。他们看得见豪宅和棚户区的对比，看得见自己的劳动和报酬之间的落差，也看得见那些口口声声“代表”他们的人，到底过着怎样的生活。
结语、回到开头的那个问题：私有和公有的区别是什么？
我的回答是：区别不在于谁更能发展生产力——历史证明，在不同的条件下，两者都可以发展生产力；区别也不在于谁能最终到达共产主义——从长时段看，人类文明的演进终将趋向于物质极大丰富、人的全面发展。
真正的区别在于：在通往那个共同终点的漫长道路上，谁是发展的主要受益者？
搞资本主义，受益更多的注定是少数人——因为资本的逻辑就是积累和集中，就是马太效应。搞社会主义，受益更多的应该是多数人——因为社会主义的逻辑是公平，是共享，是“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”。
如果有一天，社会主义国家也变成了少数人受益、多数人承压，那么社会主义的“名”和“实”之间，就出现了裂缝。而裂缝一旦出现，就迟早要面对修补还是扩大的选择。
我们既然还叫共产党，既然还在讲社会主义，就应该坚持社会主义的本质——不是贫穷，而是共同富裕；不是两极分化，而是公平正义；不是少数人的盛宴，而是多数人的家园。
这很难。历史证明，共同富裕比一部分人先富起来要难得多。但正因为难，才需要真正的信仰和坚持。
如果连试都不愿试，如果连提都不敢提，那“不忘初心”这四个字，又该如何安放呢？
【文/洪顺登攀，作者原创投稿】
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】