随着孔庆东、刘继明、郭松民、何新一众大V的加入，关于汉服热的论争在與论场愈演愈烈，几近白热化，本文将运用马克思主义观点，分析“汉服热”以及“皇汉之争“背后的资本逻辑与意识形态危机。
一、复古主义外衣下的阶级本质
历史服饰的阶级烙印
古代汉服的宽袍大袖、繁复纹饰本质是封建地主阶级的符号象征。在生产力低下的农耕社会，此类服饰因妨碍劳动而被平民摒弃，劳动者实际穿着以短褐、裋褐为主。所谓“传统汉服”实为统治阶层的文化垄断工具，其复兴若脱离历史语境，本质上是对封建等级美学的复辟。
消费主义对文化符号的收编
汉服产业已形成年产值超300亿元的产业链（2025年数据），资本通过制造“形制正统性”“朝代纯洁性”等概念，将文化认同异化为消费分级。山东曹县从贫困县转型汉服生产基地的案例，印证了资本对文化资源的工具化利用——以“传承”之名行利润攫取之实。
二、民族主义话语的双重陷阱
威权政治与民粹的合谋
正如刘继明在《随想录》中指出，““从皇汉**到汉服**，民族主义的癫痫症一次比一次歇斯底里，散发出一股来自古墓的腐朽臭气。其背后除威权政治的加持外，还有消费主义的资本逻辑支撑，这再一次佐证了马恩列的论断：民族主义的实质，乃是资本主义和封建主义的话术，其恶性发作的后果必然是法西斯主义。”部分“皇汉”和汉服团体将“剃发易服”建构为民族创伤叙事，鼓吹“反清复明”史观。这种话语既服务于威权体制下转移社会矛盾的需要，又为国家主义和极端民族主义提供情感燃料，与马恩列揭示的“资本主义-封建主义话术”高度吻合。
多元一体格局的撕裂危机
当汉服被标榜为“唯一正统华夏衣冠”，而旗袍、中山装等现代产物被贬为“异族服饰”时，这种“汉族中心主义”叙事既否定少数民族对中华文明的贡献，更违背社会主义民族平等原则。
三、去政治化幻象与无产阶级对立
阶级革命的自我悖反
正如一些左派批评者指出，汉服运动常以“去政治化”标榜，却将封建服饰奉为圭臬。当年轻人耗费数月薪资购买手工刺绣礼服时，无形中助长了纺织业血汗工厂的剥削链条——这与无产阶级解放背道而驰。
文化觉醒还是身份麻醉？
汉服热中“形制党”与“仙服党”的内耗，暴露小资产阶级文化消费的空心化。对衣领宽度、纹样考据的偏执，遮蔽了真正的阶级压迫议题，恰如马克思所言：“他们只在文化细节上革命，却不敢触动生产关系枷锁。”
四、走向何种文化复兴？
真正的社会主义文化复兴应超越符号复古。
坚持历史辩证法：继承“上衣下裳”的实用精神而非贵族审美，将传统元素与20世纪中国革命特别是新中国前三十年构建的社会主义美学相结合，以此转化为符合现代生产的劳动服饰；
重构共同体美学：在承认汉服作为汉族文化符号的同时，拒绝对其他民族服饰的污名化，推动各美其美、美美与共的服饰生态；瓦解资本操控：发展集体合作社模式的汉服工坊，使文化生产回归劳动者主体。
结语
当汉服被资本标价、被民粹绑架、被威权征用时，其封建腐朽气味不仅来自古墓，更来自异化的生产关系。唯有超越国家主义和民族主义叙事，重新将以“汉服热”为标志的服饰革命汇入21世纪阶级解放和社会主义复兴的洪流，才能避免“衣冠复兴”沦为阶级压迫和封建主义的锦袍。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】