从小到大，我一直能在网上看到有人将马克思主义贬低为宗教，进而论证共产主义是虚幻且不可能实现的，这其实是对哲学、对历史的无知。
当然，我可以直截了当地说，马克思主义与宗教在表面上确实有相似之处，但内核完全不同。本期从历史和哲学的发展演进中，看清两者的本质区别。
一、表面相似性的根源：对人类美好特质的共同追求
为什么会有人将马克思主义与宗教混淆?核心原因在于，两者都在关注人类最朴素的价值向往，比如正义、平等、友爱、善良、解放等等。这些特质是人之为人的本质，是人类想要摆脱苦难、追求美好生活的精神方向。
宗教的逻辑，正如费尔巴哈精准指出的那样：人将自身的这些美好特质“外化”出去，赋予一个抽象的、超验的“实体”(即神)，并将他塑造为完美无缺、主宰一切的创世本源。在宗教理论中，人自身不具备实现这些价值的能力，只能将希望寄托于神的恩赐，通过祈祷、归附获得救赎。
而马克思主义同样以这些美好价值为追求目标，它渴望消除剥削与压迫，实现人的自由全面发展，构建人人平等的理想社会。二者对“美好”的共同指向，让那些不了解的人产生了“马克思主义也是宗教”的错觉。但关键在于：马克思主义没有将这些价值“外化”给神，而是“复归于人”，认为这些价值的实现，根本力量不在超验的神，而在人自身。
二、思想批判的演进：从类宗教倾向到彻底的哲学革命
要理解马克思主义与宗教的本质区别，需要从近代以来人类对宗教思想的批判历程中理解。马克思主义对宗教的超越，是建立在历代思想家批判成果之上的“彻底革命”。
1、启蒙运动的批判：未能摆脱片面性
17、18世纪的启蒙运动，首次对宗教展开了系统性批判，但两派思想家都陷入了片面性：
-英国经验主义(以洛克、休谟为代表)：强调知识源于感性经验，反对宗教的超验说教，但最终走向了泛神论。他们将神与自然等同，未能彻底否定神的存在，只是弱化了神的超验性。
-法国唯物主义者(以拉美特利、狄德罗、霍尔巴赫为代表)：旗帜鲜明地反对宗教神学，主张世界的本源是物质，但他们的唯物主义是“机械的”。即将人等同于机器，忽视了人的精神性与主体性，无法解释人类对美好价值的精神追求，因此也未能从根本上撼动宗教的根基。
2、德国古典哲学的局限：走向“类宗教”
德国古典哲学(康德、黑格尔为核心)深化了对宗教的批判，但始终仍未能摆脱“类宗教”的倾向：
-康德：通过“纯粹理性批判”否定了传统宗教关于神存在的证明，但为了维护道德秩序，他在“实践理性”中设定了“上帝存在”、“灵魂不朽”的“公设”，形成了“道德神学”——神虽不再是创世的主宰，却仍是道德的终极保障，本质上是一种弱化的宗教形态;
-黑格尔：将“绝对精神”视为世界的本源和发展的终极动力，“绝对精神”通过自我运动实现自我认识，最终达到自由。这种“绝对精神”具有超验性、普遍性和主宰性，被抬高到了类似“神”的地位，人类历史只是“绝对精神”自我实现的工具，因此黑格尔的哲学也带有鲜明的类宗教色彩。
3、费尔巴哈的突破与缺憾：指出宗教根源却陷入新的宗教
费尔巴哈的贡献具有直接的突破性：一方面，他首次精准揭示了宗教的本质根源——宗教是人的“自我异化”，是人将自身的正义、善良、平等、友爱等美好特质从自身分离出去，投射到一个外在的抽象“实体”(即神)身上，再反过来崇拜这个由自己创造的对象，完全颠倒了人与神的真实关系;另一方面，他深刻洞见了唯心主义与宗教的内在勾连，明确指出两者共享着“精神外化”的核心逻辑。唯心主义将抽象的精神、理念抬到世界本源的高度，赋予其独立于人的主宰性，这与宗教把神塑造成终极创世者和价值权威的思路完全一致，因此“不彻底批判唯心主义，就无法彻底铲除宗教”，为后续对宗教的彻底批判指明了方向。
但费尔巴哈的哲学存在致命缺陷：他虽看清了唯心主义与宗教的关联，却未能找到批判唯心主义的根本路径。他将哲学的基础置于“感性直观”，而非“实践”。他强调人是感性的存在，却忽视了人本质上是“实践的、感性活动的”存在，割裂了现实与精神的内在统一关系。这种理论局限让他最终未能摆脱唯心主义的残留影响，仍将世界的终极原因归结为精神性的“爱”，并提出了“爱的宗教”。他虽然有力批判了传统宗教的神权异化，却又用一种新的“类宗教”替代了它，终究未能完成彻底批判宗教的历史任务。
4、马克思的革命：以实践实现现实与精神的统一
马克思继承了费尔巴哈对宗教的批判，却突破了他的局限。他以“实践”为核心，实现了现实与精神的辩证统一，彻底铲除了将精神理念外化为神的根基。
马克思认为，人不是孤立的、抽象的感性存在，而是“实践的存在物”。实践是人的感性活动，是人改造世界的同时也改造自身的过程：人在生产劳动、社会斗争等实践中，既改变了客观现实，也实现了自身的精神需求。
在这个逻辑中，人类不需要将美好特质“外化”给神。这些特质的实现，不是靠神的恩赐，而是靠人自身的实践。马克思主义所追求的平等、解放，是通过无产阶级的斗争、通过改造不合理的社会制度、通过人类共同的创造活动实现的。这就从根本上颠覆了宗教的“异化逻辑”，将被宗教夺走的“人的力量”，重新还给了人。
三、马克思主义与宗教的核心区别
如果说两者的相似点是“都追求美好价值”，那么本质区别则体现在三个核心层面：
1.价值的归属：外化于神vs复归于人
-宗教：将人的美好特质分离、外化为神的属性，人成为神的附庸，价值的主体是神;
-马克思主义：将这些特质还给人本身，认为人是价值的主体和创造者，人的解放只能靠人自己。
2.实现的路径：祈祷归附vs实践斗争
-宗教：主张通过祈祷、忏悔、信仰归附获得救赎，本质是消极的、被动的;
-马克思主义：主张通过实践斗争、改造社会、发展生产力实现价值，本质是积极的、主动的。“从来没有什么救世主，也不靠神仙皇帝，要创造人类的幸福，全靠我们自己”。
3.终极的归宿：超验天国vs现世解放
-宗教：将救赎的希望寄托于来世、天国等超验领域，回避现实的苦难与矛盾;
-马克思主义：追求的是现世的美好与人类的解放——消除阶级剥削、实现社会公平、让人在现实世界中获得自由全面的发展，这是一种立足于现实的、科学的理想。
四、现代“类宗教”卷土重来
马克思主义以实践为核心破解了“精神外化”的路径，但现代社会中，各种脱离实践观与主体性原则的思潮，仍在重复这一老路，产生多种新型的“类宗教”。
科技宗教将人的理性、进步渴望外化为“科技万能”的抽象实体，视科技为终极救赎者，忽视它作为“人实践产物”的本质，陷入依赖外在力量的路径;
部分存在主义思潮把个体自由、存在意义从社会现实中抽离，归为超验的“抽象存在本质”，靠冥想崇拜寻求意义，沦为脱离实践的精神慰藉;
一些后现代思潮将“解构一切”、“多元至上”绝对化为终极准则，把批判精神外化为对“解构本身”的崇拜，回避现实实践责任;
现象学神学虽以“悬置一切预设”为核心方法，却用具体现象取代抽象概念，最终沦为将超验“存在”通过现象显像的类宗教形态。本质仍是让抽象的超越性力量借由现象登场，并未脱离“精神外化”的逻辑。
这些现代“类宗教”虽外衣不同，却共享核心病灶：将人的精神理念从自身剥离，外化为独立的主宰性“实体”，再让人归附依赖，而这正是马克思主义所批判的唯心主义方法论。
结语
马克思主义不是宗教，而是一场彻底的哲学革命、一种科学的世界观和方法论。它继承了人类对美好价值的追求，却打破了宗教将人异化、依赖神的虚幻执念，将实现价值的权力还给了人自身。那些将马克思主义等同于宗教的言论，要么是对思想历史的无知，要么是别有用心的歪曲。
认清这一点，我们才能明白：马克思主义所倡导的理想，不是虚无缥缈的“天国”，而是通过人类自身的实践可以抵达的美好现实;它所依靠的力量，不是超验的神，而是每一个为了美好生活而奋斗的人。这正是马克思主义超越宗教、成为人类解放指导思想的根本原因。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】