伟人在《中国革命和中国共产党》指出：
【中国封建社会内的商品经济的发展，已经孕育着资本主义的萌芽，如果没有外国资本主义的影响，中国也将缓慢地发展到资本主义社会。外国资本主义的侵入，打断了这个发展的道路。
帝国主义列强侵入中国的目的，决不是要把封建的中国变成资本主义的中国……是要把中国变成它们的半殖民地和殖民地。】
这就是“1840史观”，他的“半封建半殖民地”论引导了“1949革命”这面旗帜并建立了“中华人民共和国”，迄今还没哪个史观和理论撬动过这个史观，但是近日“吃瓜蒙主”推出“1644史观”，认为满清1644年入主中原是整个中华文化断根、走向衰亡的标志，就象平静的湖面丢下一块石子那样激起的涟漪。
但是仔细辨一辨，过分将“1840史观”与“1644史观”对立看问题，容易产生另一个偏向，容易疏忽甚至抹杀中国历史的“内因与外因”的辨证。无论站在“1840史观”立场还是“1644史观”，一旦走过头都会有这种倾向――以“1840史观”立场批判“1644史观”过犹不及。
这两天“吃瓜蒙主”带动的舆情，人们将近代中国落后的矛头对准了腐败的满清统治，无论康熙还是乾隆，他们个人完全认识到西方世界现代化发展的一日千里，未来不可估量，但仍然“防汉甚于防洋”，不但设置障碍阻止中西思想交流，甚至科技军事学习也心有余悸处处设防，满清以异族统治心态确实更防备汉族觉醒做大，各地“满城”驻军和精锐用来防范汉民而不是用于对付英国入侵者，1840年英国人正式开打了仍然坚持此策。
应该说1840年中国战败，完全是满清“防汉甚于防洋”反动政策的结果，与英帝国主义相比满清当然是“内因”――不认识这点，“1840史观”就没法深刻；
同样“1644史观”一旦过分就会夸大满清而掩盖固有的内部原因。这两天又是“哭梅山”又是“反清复明”，据目测还是年轻人居多――哪来这么多感情和泪水？我看大概率是连续剧看多了。
明末再腐败仍有绝对的人口优势，费正清研究室有个统计，每场战斗明军清军比都是超过40:1的。哭什么哭？回家照着镜子哭去，一个腐败透顶的王朝气数已定，李自成踹了一脚，满清再踹一脚而已。
再放大了看也即中国历史的“周期律”问题――虽然关于他的哲学解释和历史解释各有不同，但有一点是明确的，他的主因在中国社会的内部；这几天“吃瓜蒙主”炒起的“1644史观”甚至“皇汉史观”却故意不在意这个，引导人们去“哭梅山”之类，简直笑话透顶！
×××××××××××××××××××××××××××××
是的，无论“1840史观”还是“1644史观”都不能说过了头，不能遮蔽内部原因；
还有一个不能遮蔽的，“必然与或然”辨证思考。
我们以前读书有个观念：没有帝国主义的入侵和打断，中国也走上了资本主义发展道路，并象煞有尬事举例东南沿海比如苏州“纺织业如何如何发展”、“工商业如何如何发展”、一言以蔽之“到了资本主义前夜”。这是一种历史必然观，在“1840史观”下很容易产生。
马克思的五大社会模式主要总结西欧社会，是否普遍意义？这个需要实证的，马克思理论本身没有错，可否运用到中国？这个需要实证的，今天很少有人坚持“必然观”但已走过一段古怪的路――大家想必知道所谓的“初级阶段论”或者“补课论”，其中略有部分愚弄恶意外，大都属于认识论上的原因，包括“必然与或然”的辨证思考。
同样“吃瓜蒙主”掀起的“1644史观”也有此类倾向。
在极端的“皇汉主义”加持下，汉族什么都好，气候好，智商高，汉服优美，白人偷《四库全书》、《天工开物》推动了欧洲现代化…，就是落后的满清打断了汉民族的文明进程，没有满清则当下中国肯定碾压英国，碾压欧洲…。
是的，他其中也有某种“必然观”。满满浓浓的汉族情意，但不能违背理智，满清不来中国就能如“吃瓜蒙主”所论？过去的事情没法假设，但就哲学而论，不存在历史必然――当然我不曾否认一般意义上可能存在“必然性”，只就我们今天所论的中国历史而言不存在。
总之，我们不能遮蔽“必然与或然”辨证思考，无论那种史观成立，我们都不能，他是一种哲学思考，处处体现在我们的具体行为。
【文/道一人，红歌会网专栏作者】
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】