2026年1月3日，美国特种部队神不知鬼不觉地“活捉”委内瑞拉总统马杜罗夫妇并带回美国，震惊全世界。本文试图从军事技术层面将“活捉”和“斩首”进行比较，暂时不考虑这一行动的合法性与政治正当性。
“活捉”的目的是，目标人物的“存活”与“可控”，而“斩首”的目的，是目标人物的“被击毙”。两者的目的不同，而“活捉”的技术难度显然远高于“斩首”。
2020年1月，美军使用无人机和导弹袭击伊朗二号人物苏莱曼尼，是一次典型和成功的“斩首”行动。2011年5月，美军使用四架直升飞机突袭本拉登在巴基斯坦境内的住宅，是一次典型的“活捉”行动，其目的显然是将本拉登逮捕后带回，但没有成功，最后以目标人物的自杀或击毙而告终，在撤离过程中，还损失了一架直升飞机。
由此可见，美军即便拥有更高级的无人机和更精确的导弹，只能用于“斩首”却不能用于“活捉”。也就是说，为了“活捉”，美军只能使用杀伤力小的武器，对目标人物只能使用“非致命武器”，不仅要成功突入现场，还要成功撤出，而“斩首”完全没有撤出的过程。
历史上，“活捉”行动的失败多发生在撤离阶段，而不是突入阶段。例如1980年美军在伊朗为解救美国人质的“鹰爪行动”，突入成功但撤离被截断，行动失败不是因为打不过，而是因为撤离阶段系统复杂度炸裂和风沙、机械、时间窗的叠加。这是“撤离失败毁掉整个成功突入”的教科书案例。又例如捉拿巴拿马总统诺列加（Manuel Noriega）美军曾成功突入其藏身点，但突入后他在混乱中逃脱，最终通过长期围困、心理战、外交与时间消耗，才完成活捉。
可见，突入是“战术问题”，撤离是“系统问题”。历史上，活捉行动失败更常源于系统失效，而非战术能力不足。
不言而喻，“活捉”和“斩首”最大的差距在于对“情报”的要求，“活捉”对情报的要求需要高度精确的时间、位置和房间的内部布局，还需要知道目标人物的环境是否有装甲掩体，有多少护卫以及护卫对目标人物的忠诚度，还需要知道如何确认目标人物的身份、是否可能自杀以及可能的反抗程度等等。情报的获取难以依靠卫星等高科技手段，很可能需要包括人员的渗透。
简而言之，情报的失败=“活捉”行动的失败。
1980年的“鹰爪行动”是情报失败的典型案例，失败的原因几乎都是“误判”。例如环境情报错误，沙尘暴（haboob）概率被严重低估，直升机在极端环境下的可靠性被严重误判，
多军种协同从未实战验证，是个情报盲区。简而言之，不是“不知道敌人”，而是“不知道自己”。
伊拉克战争中，美军对萨达姆的多次“斩首”行动都因为情报问题而失败，因为
打击的目标人物根本不在现场，因为萨达姆有“替身”、误导通讯和时间延迟。结果是打得再准，却没有找到目标。萨达姆是在战争失败后才被活捉的。
但“活捉”马杜罗却是难上加难，因为他具有长期反美的生存经验，对“斩首”高度警惕，可能存在多层替身与误导路径，就在这次“活捉”行动前，他就已经多次更换住所。要“活捉”马杜罗，很可能必须依赖极强的内部协助和情报穿透。
（原创首发，作者系美国知名时事评论员；供稿并修订：肖志夫，昆仑策研究院特约研究员；图片作者提供，侵删）
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】