1、剩余价值和剩余价值率
劳动价值论是对是错，是经济学的长期争议。事实上，劳动价值论只在理想状态下，价值和价格才是相符的。劳动价值论的真正意义，不在于它是价格的计量工具，而在于它是价格的分析工具。
当代劳动价值论就是指马克思主义劳动价值论，核心是剩余价值理论。说到剩余价值，就要说剩余价值率。在马克思那里，剩余价值率代表了资本家对工人阶级的剥削程度，剩余价值率=剩余价值÷可变资本。
这个定义有着强烈的政治叙事性，换成一个中性的描述：剩余价值率就是你的所有劳动时间中为他人工作的劳动时间（或者说为社会工作的劳动时间）和为自己工作的劳动时间的比率。之所以保留为他人工作的劳动时间，是因为整个社会需要积累。
积累的本质是“计提”，也就是在那些维持劳动者生存的生活资料中，拿出一部分进行投资。投资的目的就是为了实现整个社会的积累。
积累是成果，有成果就有损耗，有损耗就有折旧。这样，完整的“计提”就包含利润和折旧两部分。为方便理解，我们姑且忽略折旧，把“计提”理解成利润或者说剩余价值。
马克思把人类的劳动时间分为两个部分，即剩余价值和劳动力价值两部分，这是经济学史上的里程碑事件。1932年，库兹涅茨提出了国民总收入的概念，认为国民总收入由投资和消费构成。以上两种均属于价值的两分法，本质上都是不同表述下的同一概念。国民总收入是当今GDP的前身。GDP体系的建立，被萨缪尔逊称为20世纪人类的重要贡献之一。
2、为什么剩余价值率是100%
剩余价值率是两类劳动时间的比率。按照马克思两大部类的分类原则，我们把产品分为生产资料和生活资料。前者指重工业（含建筑业），后者指轻工业、农业、服务业。前者创造的价值属于投资，后者创造的价值属于消费。这样，剩余价值率等于生产资料的价值和生活资料的价值之比率。
在劳动力已经实现了充分就业且技术没有进步的条件下，经济不会增长。此时，全社会没有新增劳动力。要实现经济增长，必须提升效率。效率提升之后，原有产业会释放出新的劳动力。新的劳动力再从事新的工作，就会创造新的价值，并带来新的经济增长。此时，劳动力的数量没有变化，新的价值又不断地被创造，所以劳动力的价值增值了。
设企业释出的劳动力价值是A，获得的利润（剩余价值）是B，这意味着整个社会有价值为（A+B）的剩余产品可以用来投资。
在企业层面，A≡B。企业能释出A价值的劳动力，就能获得相等的B价值的利润。在社会层面，A和B代表了两大部类的劳动力，并非是必然相等。是否相等，要看剩余价值率。
此时，如果剩余价值率是100%，则A=B。这样，在生活资料的劳动者身上实现的“计提”，恰好可以满足生产资料的劳动者对“计提”出来的生活资料的需要。此时，整个社会不会出现过剩产品。
如果剩余价值率小于100%，则A>B，那么生活资料的“计提”将大于生产资料的需要，整个社会必定出现生活资料的过剩，同时伴随通货紧缩。
如果剩余价值率大于100%，则A
原则上，企业的生产效率的提高，释出的劳动力价值是A，剩余价值只能增加A，不可能出现企业获得的剩余价值大于释出的劳动力价值的现象。当剩余价值率达到100%的时候，无论生产效率如何提高，它的分子和分母增加一个同等的值，剩余价值率还是100%。也就是说，剩余价值率最高就是100%，不会再高了。
3、经济危机的形成原理
自人类社会进入到工业化时代之后，周期性经济危机就不断的出现。经济危机被称为生产过剩的危机。经济危机的发生和剩余价值率有关。只要剩余价值率小于100%，经济危机就会周期性的出现。下面解释一下经济危机的形成原理。
工业化的早期，生产资料的体量非常小，生活资料的体量非常大，所以剩余价值率很低。原因在于：一是生产资料需要不断的积累，不可能一步到位。二是生活资料中包括粮食，早期的农业规模很大，工业规模很小，生活资料的价值要远远大于生产资料的价值。
工业或农业的生产效率提高之后，能释放出来多少的劳动力，就能获得多少的剩余价值。由于剩余价值率低于100%，导致获得的剩余价值多，能利用上的剩余价值少，所以必然导致供过于求，这就是所谓的经济危机。
这种供过于求是结构性的供过于求，并非是真的供过于求。因为存在生活资料的供过于求，所以每隔一段时期，生活资料的产业就要放慢自己的前进步伐。如果在前面的一个静态投资回收期内，两大部类的投资是均衡的，那么在第二个静态投资回收期内，对生活资料产业的投资就要减少。这样，经济危机的周期就是两个静态投资回收期。在19世纪，经济危机的周期是10年左右。
1893年是美国在19世纪的最后一场经济危机。此后，美国有长达36年的时间，没有爆发经济危机。原因在于，随着生产效率的不断提高，剩余价值已经趋近于100%。此时，生活资料的供需趋近平衡，经济危机已经被两大部类之间的产业平衡消灭了。
为什么1929年经济危机又在美国出现了呢？因为剩余价值率又下滑了，再一次地偏离了100%。这并非是说生产效率下降了，而是整个社会的产业形态发生了根本变化。具体来说，就是第三产业即服务业壮大和发展起来了。
原来的剩余价值率中的劳动力价值，等于轻工业的劳动力价值+农业的劳动力价值+服务业（指面向消费者的服务业，下同）的劳动力价值。其中，服务业不使用设备，也不种粮食，所以不存在效率的提高。当轻工业或农业的生产效率提高之后，会释放出来新的劳动力。新的劳动力再度用在轻工业或农业的身上，轻工产品或农产品的数量就会增加。增加的价值恰好等于重工业增加的价值，剩余价值率依然是100%。
如果轻工业或农业的生产效率提高之后，释放出来的劳动力，被用在服务业的身上，又会发生什么变化呢？此时，劳动力价值增值A，剩余价值也必定增值A。剩余价值主要用在实体产业身上。虽然实体产业的剩余价值增加了，但是它所释放出来的劳动力并没有用在自己身上，所以实体产业的产品数量并没有增加。剩余价值增加，实体产业的总价格必定增加。总价格增加，产品没有增加，这说明单位产品的价格增加了。
单位产品的价格增加，就是通货膨胀。各国中央银行的货币发行，通常锚定cpi和ppi，它不允许实体产业的产品价格自由地增长。虽然整个社会的劳动力价值在不断地增长，但是央行的货币发行体制会限制剩余价值的相应增长。最终我们会看到这样一幅景象：服务业越发展，剩余价值率就会越低，低到一定程度的时候，经济危机会再度出现。
4、两种不同的消灭经济危机的方式
美国大约是在1910年前后，剩余价值率达到100%，大体处于两次经济危机的中间。1910年之后，社会生产效率大幅度地提高，出现了泰勒制、福特生产方式等现代化管理方式，美国的服务业就是在这种背景之下发展起来的。效率是前提，服务业是源头，货币制度是推手。在几个因素的共同作用之下，剩余价值率开始下行，经济危机再度出现。
为什么美国的罗斯福新政之后，经济危机没有再度出现？罗斯福新政的一个显著特点，就是扩大公共开支。经济危机是产品过剩的危机。政府把这些过剩的产品集中起来，用于公共事业，等于说把原来剩余价值率中的劳动力价值，算在了政府身上，所以劳动力价值降低了。这样，剩余价值率会再度提高。当剩余价值率重新回到100%的时候，经济危机自然就消失了。
基于以上原因，将当代服务业视为经济危机的潜在诱因，用政府购买的方式进行对冲，不失为一个有效的手段。原则上，一个工业化体系比较健全的国家，政府购买的价值应该等于服务业（面向消费）所创造的价值。服务业越发达，政府要花的钱就应该越多。
通过政府购买消灭经济危机，并不是经济发展的最佳模式。一方面，政府购买只适用于特定的领域，并不能自由地进入市场，存在效率低下的缺点；另一方面，用政府购买占用劳动力价值，减少了居民的可支配收入；最后一点更重要，这种方式会导致产能过剩。
举例来说，原来的剩余价值率是100%，效率提高之后，剩余价值率的分子是100+A，剩余价值率的分母也是100+A。因为央行的目标在于控制轻工业产品的物价，所以它不允许服务业向轻工业转移剩余价值。这样，分子就变成了100，剩余价值率就变成了100÷（100+A），于是生活资料就供过于求了。
罗斯福新政消化了分子中的A，保证了剩余价值率是100%，似乎实现了供需平衡。事实上，这是一种假平衡，是事后的一种修补。原因在于：央行减少货币发行量A，发生在事后修补之前。由于货币发行量不足，重工业没有足够的钱去购买轻工业的产品，导致整个社会的投资不足。投资不足，意味着产能的闲置。
目前，工业化国家的产能利用率大多在75%左右，有4分之1的产能过剩。这个过剩产能不是企业为了应对市场变化或设备故障所特意保留的产能余量，而是整个社会经济体系的内在结构性缺陷。罗斯福新政是削足适履，并不是真的解决了供需平衡的问题。
如何同时解决产品过剩和产能过剩两个问题呢？我们需要在效率、服务业、货币体制，这三个和剩余价值率有关的方面寻找答案。效率是目的，我们不可能放弃效率；服务业是方向，我们也不可能放弃服务业；能够动的东西，只有货币体制。
正确的做法：货币的发行量要锚定产能利用率，而非锚定cpi或ppi。要适当允许通货膨胀，通过适度的通胀提高产能利用率。理论上，当产能利用率达到100%的时候，剩余价值率也是100%，完全可以满足供需平衡的要求。
【文/叶风尘，作者原创投稿，授权红歌会网首发。】
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】