有人会问，我在现实里是个打工仔，但买了英伟达股票，我是劳动者还是资本家？
在金融产品普及的今天，很多人可以持有房产、股票、基金等资产获得额外收益，这让劳动者与资本家的边界在表面上显得模糊。但事实上，阶级的划分不是看是否持有少量资本符号，而是看在资本主义生产关系中，围绕生产资料和剩余价值所形成的劳动与分配关系。
无产阶级（劳动者）与资产阶级（资本家）的划分，核心标准是“在生产关系中的地位”而非“是否拥有资产”。真正的资本家，本质是“通过占有生产资料、雇佣劳动剥削剩余价值，并以剩余价值作为主要生活来源”的群体。这其中包含三个核心要素：
1. 掌握生产资料的实际控制权，能够决定生产什么、如何生产、生产多少；
2. 通过雇佣他人劳动获取收益，收益核心是无偿占有劳动者创造的剩余价值；
3. 主导剩余价值的分配，能够左右工资标准、分红比例、利润再投资等关键决策。
缺少这三个要素，即便持有少量资本，也无法成为真正的资本家。
我们对照这三个要素逐一分析，就能清晰看到：购买股票的打工仔，阶级属性并未改变。
从收入来源看，打工仔的核心收入依然是“出卖劳动力所得的工资”，股票分红或差价收益只是补充，甚至可能微乎其微。这种股票收益的本质不是“剥削所得”，而是资本体系中剩余价值的“再分配”。英伟达的利润，来自全球无数劳动者（包括研发工程师、工厂工人、销售员工等）创造的剩余价值，资本所有者在占有这些剩余价值后，拿出极小一部分以分红形式返还给散户，本质是为了绑定普通劳动者与资本体系，让打工仔关心股价涨跌、依赖资本增值，而非让他们也成为“剥削者”。打工仔自身的劳动依然在被资本剥削，工资始终低于自己创造的实际价值，这一点从未因持有股票而改变。
而且，散户持有的股票不代表公司资产，只代表“象征性的利润分配权”，不是“生产资料的控制权”。英伟达的生产资料，包括产线、专利、品牌、供应链等，始终掌握在少数大股东和资本集团手中。哪怕你持有几千股英伟达股票，在股东大会上的表决权也无足轻重，完全无法影响公司的生产决策，更无法主导剩余价值如何分配。这种“无控制权的收益权”，与资本家“以控制权为核心的收益权”有着本质区别。资本家的资本是“主动的剥削工具”，可以通过购买生产资料和劳动力组织生产、积累剩余价值；而打工仔的股票是“被动的资产符号”，只能依赖资本集团的运作才能增值，自身无法通过这部分资产雇佣他人、开展生产，本质上仍是资本的“依附者”而非“支配者”。
那么，那些既是CEO又是公司股东的人，是否既是劳动者又是剥削者？这确实反映了资本主义生产关系的复杂性。阶级属性不是非此即彼的标签，而是生产关系中多重地位的叠加。CEO的“劳动者”属性，源于需要付出管理、决策等脑力劳动，这种劳动是组织生产的必要环节，属于“总体劳动”的一部分，他们的工资就是这种高级复杂劳动的价值体现；而“剥削者”属性，则源于其作为资本代理人的身份——如果持有大量股份，核心收益就来自剩余价值分配，同时他们的管理行为也会服从资本增值的需求，通过裁员、降薪等方式压缩劳动力成本、最大化剩余价值。但打工仔持有小额股票的情况，并不存在这种“双重属性”，因为既没有参与剥削的资格，也没有影响生产决策的权力，始终处于“被剥削者”的单一地位。
在资本主义金融化的今天，资本通过股票、基金等工具让普通劳动者持有少量“资本符号”，本质是一种制度设计。用微量的剩余价值再分配，让打工仔产生“参与资本增值”的错觉，从而缓和阶级矛盾、巩固资本统治。但这并未改变生产关系的本质，持有股票的打工仔比例本就不高，其次打工仔依然需要依靠出卖劳动力生存，劳动力仍是唯一的“商品”；依然无法支配生产资料，只能在资本设定的规则下劳动；依然被资本剥削，创造的剩余价值大部分被少数资本所有者占有。小额股票就像一张“入场券”，让打工仔能围观资本的盛宴，却无法真正成为盛宴的参与者。
综上，买了英伟达股票的打工仔，依然是劳动者，而非资本家。阶级划分的核心从不是“是否持有资本”，而是“资本是否为自己所用、是否通过资本剥削他人”。认清这一点，就能看透“全民持股”、“金融自由”的神话，看清资本主义生产关系的本质：少数人垄断生产资料、剥削多数人，而小额股票的普及，不过是这种本质的“遮羞布”。对于普通打工者而言，与其纠结“是否成为资本家”，不如认清自身在生产关系中的地位。真正能改变自身境遇的，从来不是持有几手股票，而是摆脱对资本的依附，掌握自身劳动的主导权。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】