今日偶尔浏览头条，看到了《人民公社无法改良，因为任何有效的改良，都是推向自我解体的推手》一文。文章认为：“因为当一项制度的核心缺陷成为改革目标时，对其有效的所有改良，都最终会导致制度本身的否定。”“人民公社在后期最核心的缺陷，一是指令性安排生产，二是激励机制缺乏。如果针对这两个最核心缺陷进行改良，结果只能是动摇人民公社存在的根基，最终走向瓦解。”
我觉得作者并不懂得人民公社的性质和特点，因而得出了这样非常荒谬的结论。
在经过了1962年的“三级所有、队为基础”的体制调整之后的人民公社，是一个实现了按劳分配的劳权公有制生产模式，作为独立的经济实体存在和发展的公有制企业，人民公社表现为劳动实体的性质和特点。人民公社既有明确的生产主体——社员，同时也有体现劳动所有权的管理体制（社员大会管理体制）和分配体制（工分制），在价值运动上也是收支自理，在管理上也有社员大会领导下的队委会、队长负责制，说人民公社“激励机制缺乏”，那是张着眼睛说瞎话。
一
作者认为“平均主义分配，是维持人民公社‘集体劳动、统一核算’这一模式的必然结果，它的设计初衷就是抑制个体差异，确保集体行动的统一性”。这显然是胡说八道。
第一，人民公社不存在什么平均主义
生产队采用工分制进行个人收入分配。工分制主要是按照社员提供劳动量的差别进行个人收入分配，体现的是多劳多得的基本利益要求。在采用工分制的条件下。生产队或者是按照社员的劳动时间记工，或者按照劳动数量或综合数量、质量等劳动投入状态进行记工，年终分配时按照每个社员工分累计量进行个人收入分配，哪来的平均主义？难道你做100个工，人家做了200工，300工要与你一样多的收入？
人民公社社员与社员完全是凭借劳动投入状态说话，多劳多得；而生产队与生产队同样也是多劳多得：搞得好的生产队，可以有一元以上的工值，而搞得差的生产队则可能是二、三毛、甚至几分钱的工值，同样做一年，搞得好的生产队社员的收入要比搞得差的生产队社员收入多好几倍，哪来的平均？好的生产队社员吃粮年年有余，搞得不好的队社员要吃返销粮，甚至要外出讨饭，谁来与你平均？
第二，按劳分配的本质是体现个人劳动差别的分配方式，工分制就是体现集体条件下社员劳动投入差别的最好办法，它的设计初衷是为了形成“各尽所能、多劳多得”生产状态和分配状态、从而充分发挥社员劳动潜力。明明是体现个体劳动所有差别的分配制度，怎么会抑制个体差异呢？
说“平均主义分配，是维持人民公社“集体劳动、统一核算”这一模式的必然结果，它的设计初衷就是抑制个体差异”，这完全是对人民公社制度的一种无知表现。
二
作者认为：“人民公社不是一个自主的经济组织，而是国家计划经济的基层执行单位。它的首要功能和存在意义，就是不折不扣地完成上级下达的生产计划和上交任务等指令。” “如果进行改良，也就是放宽自主经营，允许公社根据市场需求、本地条件、或者效益最大化原则，自主决策种什么、种多少、怎么卖，那么它就不再是计划经济的“执行单位”，而变成了市场经济的 ‘决策主体’。” “这直接抽掉了它作为计划体制一部分的灵魂，也失去了其存在的基础。”
人民公社是不是一个自主的经济组织？
一个从事经济活动的单位，是不是独立的经济组织，主要就是要看这个单位有没有独立的生产主体——人格化的所有者？有没有体现这种生产主体利益要求的价值运动？有没有体现这种生产主体利益要求的管理运动？
人民公社与国营企业最大的不同，恰恰在于它是一个独立的经济实体，是一个自主的经济活动组织。
人民公社的生产主体就是社员，社员作为劳动所有者的利益要求，表现为劳动所有权。而生产队也建立了全面体现劳动所有权的管理体制——社员大会、队委会领导下的队长负责制，在管理上是自主经营；在分配上，生产队也建立了反映社员劳动投入差别并在分配上体现这种差别的工分制，生产队在价值运动上是收支自理。因此，人民公社既有独立的生产主体，也有自主管理和收支自理的企业体制，满足了全面体现生产主体利益要求的管理运动和价值运动的独立性要求。
人民公社是十月革命以来在社会主义实践中唯一存在的独立的公有制经济实体。
人民公社作为一个独立的经济实体，作为一个自主的经济组织，并不妨碍它接受国家计划的安排。在建国之后国家把工业化作为第一目标的情况下，人民公社安排国家需要的粮食和其它经济作物的生产，完全是合情合理的事情，但这并不影响它作为独立的经济实体存在和发展的独立性。“补偿消耗的、交够国家的、留足集体的、余下都是自己的”这种生产结果分配方式，决定了人民公社体制，无论是在计划经济体制下，还是在市场体制下，它都是一个自立的、自主经营的经济实体。它都是作为农民劳动者满足自己利益要求的组织存在和发展的。
与作者所想象所不同的是，计划经济体制的改变，并不会改变人民公社作为独立的经济实体存在和发展的性质。实际的情形正好相反，没有了计划体制的约束，人民公社作为自主的经济组织反而可以更灵活地适应市场需求，形成更好的效率和效益。周家庄等集体经济单位在改革之后的发展过程，并优先实现共同富裕的基本事实表明，人民公社的集体经济在市场经济条件下更有优势，更能体现社会主义生产方式的优越性，更能发挥各种生产资源的潜力。
三
让我常常感到好笑的是，许多人对人民公社制度百般挑剔，但对类似的股份制却坦然接纳。而人民公社制度本质上就是与股份制的按资分配相对应的按劳分配企业制度。
对于股份制，我们很熟悉，它是按照每个股东投入的资产量核算股份数量，然后按照这个股份的多少进行红利分配和管理权的确认。因此，股份制本质也是一种份额制，即资产份额制，它是按照资产的多少进行企业管理权利分配和股利分配的权利大小的。
工分制事实上是最典型的劳动份额制。它用工分来统计每个员工投入企业生产过程的劳动量。全部员工投入的劳动总量就是工分总量。因此，只需要按照每个员工的工分累计量在集体工分总量中所占的比例进行分配，事实上也就是按照员工投入劳动量的份额确认社员企业管理权限和生产成果的分配大小的。
股份制是以私有制为基础，以资产所有者为主体，是资产者联合起来，利用占有的资产合资经营的企业组织。股东们按照股东的股份多少来确定其分配权利和管理权利的大小。同样地，工分制是以公有制为基础，以劳动所有者为主体，是劳动者联合起来，利用公有资产，通过自己劳动来获得消费价值的企业组织。社员按照工分多少来确定其分配权利和管理权利的大小。
股份制是按资分配的典型形式。按资分配所体现的资产份额制，体现的是生产资料的个人所有制。多资多利，所体现的是个人占有资产的差别性。
工分制是按劳分配的典型形式。按劳分配所体现的是劳动份额制，体现的是生产劳动的个人所有制。多劳多得，所体现的是个人劳动投入的差别性。
为什么人们对股份制的按资分配制度完全接纳，毫无异议；而对同样原理形成的按劳分配工分制的人民公社制度百般挑剔呢？
这是因为许多人虽然站在了社会主义生产方式面前，但他们的头脑却被资本主义旧观念统治着。当他们用旧的主体观念、生产观念、权利观念和制度观念来观察新的生产主体，新的生产方式、新权利要求和新的制度形式时，便会觉得浑身不舒服！
用适应私有制和按资分配的旧观念来观察公有制和按劳分配的新实体，这就是一些人竭力否定人民公社的原因所在。他们完全不懂得，建立在土地和生产资料公有制基础上的、以劳动者为利益主体的劳权实体，已经是一种全新的生产方式——消费价值生产方式！
因此，不是人民公社不能改良，而是我们的专家、学者的观念太陈旧，完全适应不了新实体！
【文/钟建民，本文为作者投稿，作者公众号：钟建民的理论思考】
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】