看到网络沸沸扬扬的“吸毒记录等将被封存”，央媒也请了专家进行解读，但仍感觉问题重重，因涉及未来子孙后代，不吐不快。
1.是否为该领域真正的专家。为何请的专家是“人权法与人道法研究人员”，而不是社会治理和统计学之类相关专家？这种打着“保障人权、为部分人请命”的名义，可否考虑到广大遵纪守法人民群众的权益？这种对封存及做法，本身就是一种纵容和包庇。一个人，应该为自己的行为负责，难道不是吗？鸦片战争以来，我们为禁毒花费了多少力气，牺牲了多少人员，才换来如此来此不易的安全。底线就这样被突破了吗？望慎之又慎之。劣币驱逐良币啊。
2.缺乏国内深入调查研究依据。“轻微违法记录”，吸毒的轻微违法，和打架、临时性还款逾期，可是天壤之别。众所周知，吸毒人员复吸的概率，是很高的。如何界定“轻微”，可有明确清晰的标准和判断依据。“轻微“，是按次数一次两次算是轻微，还是三克五克是轻微，还是不同类型毒品是轻微？可否有考虑到复吸率问题。即使吸一次，但复吸率是80%，那还能算作”轻微“吗。可否有现实针对复吸率的统计学相关研究(这种复吸率，还只能是自然环境下，而不能包括戒毒所等强制性控制手段施加外力的影响环境)。个人认为，只有复吸率低于5%，才能有谈论”轻微“的条件。一年之内，自然环境下，复吸率是多少；两年，三年，五年呢，又是多少？可否有足够充分的数据和研究支撑。百年大计，慎之又慎。这种影响极大的修订，为何不做专业而又充分的研究论证呢，相关材料是否能公开？如果复吸率过高，我们应该做的是加大管控投入，而不是放松标准要求！
3.缺乏细分经验数据对比分析。仅仅从“轻微违法“人员较多，对部分人产生了较大影响。这纯属混淆是非。针对打架斗殴、小额盗窃、吸毒，是否做过单独分别的研究，存在浑水摸鱼、混淆是非的可能，可否又相关数据和充分的调研材料支撑？
4.缺乏国外经验对比分析。国外有过“吸毒记录封存”的国家，可否有专门对该类国家封存前后的对比研究、可有对吸毒记录封存后对整个社会的影响分析。请用数据和事实说话。
5.缺乏整体性分析。吸毒贩毒，从来都是一个链条。吸毒人员，是贩毒分子铤而走险的支撑，是毒资的来源。这种对吸毒的包容，又如何面对为禁毒牺牲的英雄？
6.缺乏社会效应分析。职业准入监管，为何要靠极个别的职业准入监管？全民社会监管，岂不更好？
7.总结。代表不了人民的砖家，不要也罢。砖家语录：我们没有人可以考公了，人均违法了。这是封存吸毒记录的理由吗？可笑至极。
【文/悟泉，作者原创投稿，授权红歌会网发表。】
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】