01让人纠结的局面
日前乘坐出租车，和师傅侃大山，聊到疫情。
师傅50多岁，稳重健谈，典型的哥形象。他很担心疫情传播，希望政府下大力气清零。一方面跑出租会接触到各类人，他很担心碰上无症状感染者。另一面他年纪也不小了，而且血压有点高；担心自己被感染的话，会有风险。
但同时另一方面，师傅也在叹息，说自己这段时间生意确实不好。如果一旦遭遇长时间城市封控，那么他也就没了收入来源，压力会大增。当聊到病毒狡猾、时不时就会冒出来时，他也是摇头皱眉叹息。
这差不多就是很多人对疫情的纠结之处：一方面担心奥密克戎快速传播带来的健康压力，另一方面又面临因为城市封控而收入下行造成的生活压力。
“共存派”和“清零派”的争论也在“健康”和“生存”之间拉锯。
实际上在2022年春节之前，中国没有所谓“共存派”。因为中国疫情防控非常成功，不论哪个城市出现疫情，都是通过封控解决。
然而由于奥密克戎传染性超强，再加上国外躺平，尤其是上海之前引以为傲的“精准防疫”失败之后，“共存派”与“清零派”之争开始激烈。
02先看清零派
在共存派的描述中，清零派主张一刀切封控，不顾国计民生与吃饭问题，让人家足不出户。
对于共存派给贴的标签，清零派表示很冤枉。他们只是主张把健康放在首位。有了健康吃饭才香，么有健康吃饭也难。
回到现实中，我真没看到有人因为防疫长时间不出门的。这几年我知道一个保守的人，大概就是2020年上半年，半年不出家门。但这只是特例。
为什么现实中看不见共存派描述的极端清零派？原因很简单，人是社会性动物，大家谁也不想一直闷在屋子里。
清零派的核心思想，健康优先。
我老家皖北现在处于封控状态。人们不能进出，村干部负责外出到集镇给大家购买生活物资（仅仅在这点上，我觉得比上海做得好），保障大家的基本需求，而且物价也没涨。
由于青壮年基本外出打工，留下的大多都是老人（我爷爷和奶奶都90来岁）和孩子，他们都是弱势群体，就能获得很好的保护。
我想中国大部分农村都差不多，留下的大部分是老人和儿童。不论在任何地方，这个群体都应该获得最好的保护。
从香港这波疫情中去世的人口结构来看，大部分都是有基础疾病的老人，少部分是儿童。
所以从老人和孩子的角度看，封控清零是一个合理且必须执行的选项。
谁家没有老人和孩子？
从文明层面讲，最大限度地顾忌老幼安全是社会进步的标志。
从民主层面讲，每个人都想要一个健康安全的环境。
从人权层面讲，生存权是最大的人权。
03再看共存派
清零派的描述中：共存派就是要躺平，不顾老人与小孩的健康问题，投降主义。
对于清零派的指责，共存派也表示很冤枉。他们只是主张不要搞得那么死板，收益大幅下跌生活会面临困难。
回到现实中，反正我是没见到要彻底躺平、和病毒共存的。我自认为信息不算闭塞，接触到的人也不少；但真没见到哪个要去和病毒共存的。
为什么现实世界中极少看见清零派描述的极端共存派？原因也很简单，谁闲着没事也不想去招惹病毒，发烧感冒还难受呢。
共存派核心思想，经济优先。
现在中青年群体大部分都是上有老下有小的，而且是主要负债群体。很多人身上都背着房贷、车贷、经营贷等形形色色的贷款，甚至有人还在套路贷的泥潭里挣扎。
强力封控对于广大第三产业的打工者、个体户、灵活就业者是巨大考验，因为他们会因此而失去收入来源；与此同时他们背负的各种贷款却不等人。
以一位亲戚为例，他在四线城市做厨师，他媳妇做美容护理，房贷每月五千多。正常情况下还房贷没有问题。但一封控，他们俩就没了收入，就需要长辈接济。如果接济不上，就可能出现断供。
这也是为什么疫情这几年，法拍房数量持续上升的原因。现在房地产形势不好，很多地方财政又依赖房地产，便放开诸多限购措施，想让人们买房。
员工如此，老板也不好过。很多中小企业依靠现金流存活，一旦遇到强力封控，即便不给员工发工资，房租、税费与贷款也能让他们关门歇业。正是出于这种逻辑，上海在疫情尚未清零的情况下，开始推动复工复产。
04交集与困惑
不论清零派的健康优先，还是共存派的经济优先，本质上来说都是一个词，民生。
强力封控最大的伤害就是让社会减速：
微观层面看，很多企业和个人短期会失去现金流。
宏观层面看，社会消费端减弱。今年3月份，社会消费品零售总额34233亿元，同比下降3.5%。
共存派认为，防控更为精准一些、不搞那么严，民生会好点。
当然从“清零派”角度看，清零也是为了更好地发展。
只要把民生搞好了，共存派和清零派之间并无本质分歧。但很多时候，疫情防控过程中，偏偏就是民生搞不好，尤其是这次上海疫情，民生问题前所未有地严峻。
上海疫情仍然在高位运行，拐点尚未确认。
但上海抗疫出现的乱象，却非常不可思议，最典型的就数高物价。
尤其是蔬菜和水果，价格简直不忍直视。
上海不缺人、不缺物资，甚至也不缺乏渠道，但物资偏偏送不到老百姓手里；其实就是民生没搞好。
——考虑到上海超级城市的地位，出现这种局面非常魔幻。
很多人对上海出现这种局面非常困惑。
困惑一，经验失效。
过去两年多时间，中国很多城市出现过疫情，封控都非常成功。但这些过往的经验，这次在上海都失效了。
迄今为止，上海已经封控了好几周，局面仍然没有根本性扭转。所以大家都很纳闷，为什么以往行之有效的经验，在上海却见效如此之漫？
困惑二，上海有何不同？
有声音说奥密克戎很狡猾。
作为对比，差不多同时被奥密克戎攻破的深圳，很快控制住了局面。虽然深圳人口没有上海那么多，但是也接近两千万级别，也是精英汇集的一线城市。
另外深圳旁边的广州，也是一线城市，过去几年一直和上海一样面临防疫压力，但处理得一直很好。
所以大家很纳闷，为什么深圳和广州能搞好的事儿，上海却没能搞好。
困惑三，超级城市的优势到底在哪里？
因为上海封控，很多产业链面临阻断风险，尤其是汽车行业。
4月14日，小鹏汽车的何小鹏在朋友圈发文称：如果上海和周边的供应链企业还无法找到动态复工复产的方式，五月份可能中国所有的整车厂都要停工停产了。
4月15日，华为的余承东也发朋友圈帮场子：上海如果继续不能复工复产的话，5月份之后，所有科技/工业产业涉及上海供应链的，都会全面停产，尤其汽车产业！
由于汽车涉及到的产业链很长、就业规模很大，所以上海在汽车领域优先复工。
汽车行业还只是一个缩影。按照中国现在的城市规划，很多产业都需要超级城市做配套。一旦超级城市出现意外，影响非常之大。
从社会宏观层面看，国家虽然投入了很多资源，但超级城市的内卷非常严重。其中一个最简单的例子，就是超级城市的生育率基本上全国垫底。不仅中国如此，华夏文明圈的日本与韩国也是如此。可以预期的未来，越南和朝鲜也会面临类似的局面。
05痛点
回到清零派和共存派本身：既然大家的出发点都是为了民生，那为什么还会有如此之大的争论？通过这次上海疫情，大家伙心中大致会有一个答案。
答案一，为了争论而争论。
有些人天生喜欢争论，现在清零的时候，他（她）讨论共存；万一哪天共存了，他（她）又会变得喜欢讨论清零。
答案二，表面看，是双方解决问题的方式不统一。
前面说过，清零派要健康优先，共存派要经济优先。
但疫情终究不是请客吃饭，有人会因此而丢了工作，有人甚至丢了性命。所以不论清零派还是共存派，都要面临一个严峻的问题，即牺牲。
答案三，牺牲，两派共同的痛点。
众所周知，奥密克戎对有基础病群体的高龄老人威胁较大。这里回顾一下上海疫情的脉络。
浦东从3月28号封控，浦西从4月1号封控，随后确诊数量和无症状感染者数量一直在快速上升，但重症患者比例并不高，且在17号之前并没有出现死亡病例。
与此同时（17号之前）由于医疗资源倾向于防控，出现一些让人遗憾的案例。
遗憾案例1，4月11日，经济学家郎咸平98岁的母亲意外去世。
按郎咸平表述，他母亲因肾衰竭需要前往医院打针，但医院规定需要做核酸后才可进行后续的救治。
急诊室门口足足四个小时的等待，老人家离开了这个世界。
这个事情出现之后，在网络上引发诸多争议。
共存派声讨这是极端清零派造成的悲剧。
遗憾案例二，4月13日晚，71岁小提琴演奏家陈顺平遗憾离世。
根据陈顺平太太的描述：
4月13日晚饭后，他在家中突发剧烈腹痛，难以忍受。家人紧急把他送至同济医院治疗，但是同济医院以院中有大量阳性患者为由拒绝接诊。
之后又被立即转送至上海市第十人民医院，但是发现医院根本没有开门。
4月14日凌晨，辗转了一圈的陈顺平只能回到自己家里，最终因实在忍受不了痛苦而跳楼自杀。
这个案例引发大量争论。
共存派再次声讨是极端清零派造成了悲剧。
共存派认为，如果不是极端清零派，郎咸平母亲和陈顺平的悲剧原本可以避免。这是典型的次生灾难。
时间到了4月17日，即上海在全面封控的第三周，出现了死亡病例。
4月17日，上海新增本土死亡病例3例。死亡病例1，89岁，合并急性冠脉综合征、冠心病、糖尿病、高血压三级、脑梗；死亡病例2，91岁，合并脑梗后遗症、高血压；死亡病例3，91岁，合并冠心病、高血压。上诉3人入院后转为重症，经抢救无效死亡，直接的死亡原因由基础疾病导致。
4月18日，上海新增本土死亡病例7例。年龄从60岁到101岁，其中75岁以上6例，合并冠心病、糖尿病、高血压3级、脑梗死后遗症、心功能Ⅲ级、脑梗塞、低蛋白血症等严重的基础疾病。75岁以下1例（60岁），合并创伤性脑疝、创伤性硬膜下出血、多发性大脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、中枢性尿崩症。上述7人入院后病情加重，经抢救无效死亡，直接的死亡原因由基础疾病导致。
4月19，上海新增本土死亡病例7例，其中60岁以下2人，合并有晚期肺癌、胸腔积液、急性冠脉综合征。70岁以上5人，合并有冠心病、心力衰竭、高血压（极高危）、糖尿病、尿毒症、脑梗塞、晚期胰腺肿瘤等基础疾病。上述7人入院后病情加重，经抢救无效死亡，直接死亡原因均由基础疾病导致。
可以预期，未来死亡病例的数字还会继续上升。
清零派认为，如果不是共存派的干扰，那么这些有基础病的人们，至少还能继续生存一段时间。
简单来说，共存派和清零派对疫情造成的牺牲认知有所不同。
共存派把疫情造成的次生灾难算到清零派头上。
清零派把疫情造成的基础病人去世算到共存派头上。
所以在舆论层面，谁也没法说服对方。
06一些思索
奥密克戎病毒发展到今天，考虑到中国之外很多国家都躺平的情况下，很难简单地判定清零派和共存派谁对谁错，因为双方的出发点都是为了解决民生问题，而且都有一部分支持者。
当双方意见不统一时，现实层面有一个底线要遵守并执行，即国家制定的防疫政策。
国家政策，是现阶段的一个最大公约数。
遵守与执行国家防疫政策，是大部分人的愿望。
既然现阶段国家的战略指导思想是动态清零，那么就应该执行相应的政策。但舆论的争论会成为政策改变的变量。所以清零派和共存派的博弈，将是一个漫长的拉锯过程。然而两派会在共同的痛点上达成共识吗？很悬。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】