最近，钟建民同志为了证明“公有制的重点就是劳动的个人所有制”，一连发了数篇文章。这些文章反复提出这样一个问题：在公有制企业中，劳动者个人对生产资料的占有是同等的、非独立的，因而是不完整的。而劳动者个人对劳动权的占有，则是独立的、完整的。因此，生产资料公有制在生产中已失去意义，公有制的重点或本质就应该是劳动的个人所有制。
我们认为，这个证明是不符合实际的。
一、 不能用私有观念来看待公有制。公有观念的公有制，是全体劳动者共同占有生产资料的公有制，任何人（包括劳动者本人）不能占有生产资料，劳动成果归全体劳动者所有。私有观念的公有制是默认“公有财产有我一份”的公有制，劳动成果归劳动者个人所有。“公有财产有我一份”，这是社会主义公有制历史时期的劳动者残存的私有观念，它与公有制生产关系是不相容的。公有财产真的有我的一份吗？公有观念的回答是：没有！公有生产资料是全体劳动者共同占有的，它不允许任何劳动者和他人占有生产资料。离开了“全体劳动者”和“共同占有”，就没有什么公有制。无论从公有制的的观念上，还是从公有制机制的实际实践上，劳动者个人都不能说“公有财产有我一份”。事实上，生产队的劳动者不能把公家的任何一块地，任何一段路，任何一条牛归于个人名下。因此，说劳动者个人对生产资料的占有是不独立的，不完整的，这是从个人占有一份公有财产的私有观念出发来说明的。他没有看到，全体劳动者对生产资料的“共同占有”倒是独立的，完整的。公有制条件下，劳动者个人对生产资料是否占有，占有的是否独立完整，这样的问题实际上是不存在的。
二、不能把生产资料的占有与劳动成果的占有相提并论。马克思主义认为，在生产关系的三要素中，所有制形式决定人们在生产中的地位和产品分配形式。可见，同为占有，对生产资料的占有是决定因素，对劳动成果的占有是被决定因素，有什么样的所有制，就有什么样的产品分配形式。说劳动者个人对劳动权的占有是独立的、完整的，是借口消费资料有个人性，无视劳动者只有“共同”占有生产资料，才能“共同”占有劳动成果这一事实，从而否定马克思主义关于所有制形式决定产品分配形式的基本原理。事实上，劳动者个人从来没有独立完整地占有过个人的劳动权。劳动权实质上不过是一个法权观念，只能在实有的生产关系中实现。在奴隶社会，奴隶主占有生产资料和奴隶本身，劳动成果归奴隶主所有。在封建社会，地主占有绝大部分土地和部分地占有农奴本身，劳动成果归地主所有。在资本主义社会，资本家占有全部生产资料，劳动成果被资本家占有，工人只能得到再生产劳动力的成本——工资。在社会主义社会，实行了公有制，劳动成果归全体劳动者“共同”所有。公有制下，劳动者能独立完整地占有个人的劳动权吗？也不能。社会主义生产是扩大的再生产，生产成果不能分光吃净，必须逐年有所积累，用于添置新的生产资料，实现扩大的再生产。这样才能巩固、壮大公有制，确保生产资料的占有权始终掌握在全体劳动者手中。因此，所谓劳动者个人对劳动权的占有是否独立完整，这样的问题实际上是不存在的。
综上所述，公有制条件下，劳动者个人对生产资料和劳动权的占有是否独立完整，这是一个抽象的问题，是经院哲学之类的问题，在现实中是不存在的。根据这个问题得出的结论（公有制的重点是劳动的个人所有制），自然也是错误的。
【文/陈亮，本文为作者投稿红歌会网的原创稿件】
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】