澳大利亚战略政策研究所（ASPI）近日发布报告称，中国约90%的关键技术研究处于世界领先。这个结论多少有些令人诧异，那么这个结论是如何得出的？推出这样的报告又意图何在？
从细节看，报告称在64项关键的先进技术研究中，中国有57项是领先的，ASPI实际统计的是2019年至2023年这5年各国在关键领域发表的高水平论文数量。即包括人工智能、生物技术、网络和国防等64个关键技术领域中排名前10%的论文。而“世界领先”，指的是论文发表最多。报告还提到，2003年至2007年间，中国仅在上述64项技术中领先3项，因此进步非常大。
近年来中国高水平论文发表数量确实上升了不少。英国《自然》杂志网站公布的“自然指数”，是评估各国高校、研究机构高水平论文发表情况的重要指标。在2022年“自然指数”中，中国首次超过了美国。即使2024年6月“自然指数”扩增，在美国擅长的医学领域加入了60种期刊，中国仍然排第一。但中国领先美国并不多，水平基本相当。正常评估，很难得出“中国在90%关键技术研究领先”的结论。可以发现，ASPI报告选择的领域，是中国更为重视、表现更佳的领域，而且突出论文数量。
如今中国在关键技术领域肯定有非常大的进步，但以排名前10%的论文数量来评估，容易夸大进步幅度。中国有能力发表高水平论文的机构与学者数量确实出现了“井喷”，但如果研究者热衷于堆砌论文数量，这在中国也是受到批评的，大家愿意看到更实质的进步。例如有观点认为，论文虽多但落地情况不佳，产学研联动机制有待提升；一些高水平研究突破，虽然没有论文、不申报专利，但更关键。
客观而言，如果以更多指标来评估，中国在多个关键技术领域如今进步迅速，接近世界先进水平，但还是以跟随性成就为主，顶尖、原创成就与美国仍有差距。如从诺贝尔科学奖、世界年度十大科研成果、全球科技公司营收与市值等多项指标看，美国都有较大领先优势。ASPI的报告仅以高水平论文数量来得出“世界领先”的结论，正好利用了中国“跟随性研究论文数量多”的特 点。跟随性研究有重大的战略价值，一些研究是其他国家学者率先开创，但中国学者或机构凭借高度敏感性、足够大的市场（或样本）以及更经济的成本，可以迅速投入跟随性研究。这使得技术上能够跟上世界先进水平，利用中国全产业链及执行力强等优势取得突破，获得了很好的技术发展经验。
西方智库肯定知道这些道理，不可能轻易认为中国在先进技术上已经领先美国，但近年来出现了一股“捧杀”的倾向，夸大中国的科技实力。笔者认为，这背后有几个目的：第一，智库的“金主”有需求，想对西方社会“示警”，即需要共同应对“中国威胁”。第二，为美国及西方一些国家联手针对中国科技领域无理制裁提供借口。第三，类似这些报告最终都话锋一转露出真面目，为对华“脱钩断链”找理由。
这一套路其实并不新鲜，只不过之前主要集中在军事领域。美国军工复合体为了增预算要资金，卖力夸大中国军力，甚至无中生有污蔑中方“窃取美国军事技术机密”。西方智库因为“政治正确”的原因，有时候报告撰写者不能直言真相。即便中国军力在局部对美国有优势，也是因为美国制造业衰落，军工复合体只为“吸金”，导致军备生产问题成堆。但西方智库报告反而不敢触及本质问题。
近来这种“捧杀”报告转向了中国科技领域，但我们必须清楚，这些智库及其背后的“金主”，是想通过制裁保持其自身的科技优势。就美欧国家而言，巨型科技公司、科技产品市场份额、关键领域市场格局、供应链依赖性等等，是更为关键的指标。中国在这些指标上虽有很大进步，但仍然任重道远。尤其是在关键技术领域，我们还要应对美国及其盟友的打压，突围、反制的努力可能要持续不短的时间。对于一些西方智库的“捧杀”，要有正确认识。
实际上，全球科技行业都明白中国市场的重要性、尊重中国科技的实力，不希望“脱钩断链”。西方一些国家针对中国科技行业的打压，与科技行业的愿望背道而驰，也不利于世界科学技术的合作与发展。（作者是科技与战略风云学会研究员）
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】