当前认为劳动价值论过时的声音甚嚣尘上，但是从理论史的角度来看，这些声音可能都没有搞明白一个最基本的问题：价值理论究竟是研究什么的?
价值理论从诞生伊始就是要回答一个问题，即瞬息万变的价格背后的规律是什么，或者说，商品之间的交换比例的平均水平是如何决定的。人们看到，价格不断波动，但总是万变不离其宗，因此每种商品的平均价格水平一定是有背后原因的，这种背后原因被称为“公平价格”“自然价格”“自然价值”，最后固定地称之为“价值”。
正如理论家所说：“价值学说的主要任务在于说明，一种商品的所有者通常由于占有该商品而获得的‘购买他物的能力’是由什么来决定的。”对于这一问题，理论家们分别用劳动量、供给和需求、产品的生产成本、产品给消费者带来的效用、生产商品所消耗的各种要素的数量等不同因素来解释价值的来源，这样就形成了劳动价值论、供求价值论、成本价值论、效用价值论、要素价值论等各种价值理论。
所以，价值理论讨论的“价值”，和“我的工作对社会是否有价值?”等话题中讨论的“价值”毫无关系，正如日常生活中所说的“变态”与生物学中所说的“变态”概念完全是两码事。有人认为劳动价值论没有考虑科学家等群体对社会的重要贡献，这种观点正是建立在上述误解之上。科学家的劳动当然有“价值”，这种价值是日常用法。但是，科学家的劳动并不直接创造商品，也就不直接参与商品价格的形成，因此劳动价值论认为他们的劳动不直接创造“价值”，这种价值是经济学概念。二者不能混为一谈。
现在一些所谓理论创新者，要“发展”或者阉割劳动价值论的目的，是为了攻击按劳分配，论证按要素分配的合理性，这种人就算戴着马克思主义经济学家的头衔，也完完全全是马克思主义的门外汉。
劳动价值论作为一种价值理论，研究的对象是商品价格如何决定，从来不是商品卖出去之后的货币如何分配。历史上确实有一批人用劳动价值论来论证按劳分配的合理性，但这些人被称为“李嘉图主义的社会主义者”，而不是“马克思主义的社会主义者”，马克思本人还多次批评这种观点。
在马克思那里，价值理论与分配理论之间没有因果关系，决定分配的是生产关系，是生产资料的所有权。马克思认为，如果生产资料被少数资本家占有，那分配关系就必然是按资分配;如果劳动者共同占有生产资料，那分配关系就必然要转变为按劳分配。马克思并不说什么，按劳分配是最合理、最公平的分配关系，是最“应该”实行的制度等道德判断，而是分析为什么资本主义下必然是两极分化，劳动者的出路究竟在哪里。
所以，劳动价值论仍然可以解释中国当前的现实。中国特色社会主义中，多种所有制并存，因此必然存在多种分配制度;在多种所有制中，公有制为主体，因此多种分配制度中，必然以按劳分配为主体。中国的制度和政策都是符合马克思主义基本原理的，也是可以用马克思主义基本原理来解释的，并不存在一些人认为的“必须对马克思主义基本原理做出适当修正，才能增强对我国经济社会发展的解释力”的问题。
对那些希望通过否定劳动价值论来否定按劳分配的人，我只能说，您找错人啦，您应该否定的对象不是马克思，而是李嘉图。所以，还是还马克思和他的劳动价值论一点清净吧。
再多说一句的话，中国的资本活力不足，既不是因为劳动价值论和剩余价值理论，也不是因为按劳分配。恰恰是因为资本的逐利性太强和按劳分配执行得不够多，才导致我国内需不足，资本不愿意投资和拉动就业。想要克服当前的经济困难，正需要马克思主义经济学真正指导经济政策，促进共同富裕和充分就业。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】