看了江宇的文章《当前解放思想关键是要打破对西方现代化的迷信》（以下简称《江文》），对文章中“三农”问题的论述不赞同。
《江文》说：“包产到户”是我国农民的伟大创造，成就不容否定，改革初期农业丰收，既得益于“包产到户”，也得益于集体经济奠定的水利建设，良种推广，农业机械等基础。‘’
不了解农村实际情况的知识分子，看了这段文字一定感觉看问题挺全面，实际上，该作者并不真正了解当时的农村实际情况。他说；“包产到户”是我国农民的伟大创造“有何真凭实据？“他知道“包产到户”是什么时候提出来的？他了解上世纪60年代围绕着“包产到户”的斗争吗？他说“包产到户是农民的伟大创造”时就不联想小岗18条汉子创造了“大包干”闹了个丢人显眼那件事?。辩证法是有阶级性特点的，是为无产阶级服务的。对“包产到户”就要彻底否定，不讲究什么一分为二。“得益于这个”"得益那个“”好像是全面看问题，实际上是在搞文字游戏。他不真正了解农村的实际情况，仅举一例i：70年代还没有大量的化肥，仅分配少量的硫酸铵(肥田粉）、本地产磷肥和碳铵，大部麦田都没有化肥，80年代——这时已经散了生产队——有了二胺，但是产量也不是提高很多，绝不是像写文章那样愿意叫它增产多少就是多少。现在有的是化肥，怎么小麦不增产了？，刚使用化肥增产是显著，不是作者说的因为单干了。因为单干，吃饱了饭，欺骗了多少人！现在种地条件好得多了，粮食为什么不增产了？
《江文》说：“”改革开放后，‘包产到户’是对集体经济僵化体制的否定，但这时的家庭经营已经是集体经济基础上的家庭经营，同解放前的的一盘散沙的小农经济有本质的区别。”
写文章要分析，分析就是讲理，不讲理的文章不值一看。他说：“集体经济僵化的体制”，分析分析，听听，瞧瞧他说的在理不在理。只给集体经济扣了个“僵化的体制”大帽子，这叫不讲理。“包产到户”明明是取消合作化、集体化搞单干，还说是“对集体经济僵化体制的否定”，他说的“僵化”，就是社会主义原则，他所要的“灵活”，就是小农的私欲的泛化。
《江文》说;包产到户的家庭经营已经是集体经济基础上的家庭经营。请问：人民公社废除了，生产队散了，哪里还有集体经济？都“分田单干”了，哪里还有集体经济？什么“统”“分”结合，“统”什么？都分田单干了，还“统“什么？他说说到底是怎么”统“的。这是讲辩证法吗？这是玩儿诡辩术。
《江文》说“现在的家庭经营同解放前的一盘散沙的小农经济有本质的区别”，其理由是“现在的家庭经营是在集体经济基础上的家庭经营”，上边我们已经分析过。现在，我们进一步分析，即使有集体经济，什么叫“在集体经济基础上的家庭经营”？不懂，不明白。还是人家政策设计者语文水平高，人家说的是“统”“分”结合，虽然是骗人的，但语文水平不低。我是一个老朽，小时感受过国民党时候的小农经济是一盘散沙，现在又感受到共产党时候小农经济的一盘散沙，研究了三天三宿也搞不明白共产党时候的“一盘散沙”同国民党时候的'一盘散沙”究竟有什么本质的区别。
就写到这里。（2024年2月26日）
【文/吴尚达，本文为作者向红歌会网原创投稿。】
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】