原题：顾凌英｜所谓的“按要素分配”只是许家印之流按资分配残酷剥削雇佣劳动的遮羞布
蔡教授的“广义价值论”按贡献分配，贡献从何而来？
蔡继明教授认为：“经过40余年的改革开放，中国已经摒弃了传统的计划经济体制、单一的生产资料公有制和按劳分配制度，形成了以公有制为主体、多种所有制经济共同发展，按劳分配为主体、多种分配方式并存以及社会主义市场经济体制等社会主义基本经济制度（见党的十九届四中全会决议），那么，中国特色经济学体系应以何种价值理论为基础，才能对其社会主义基本经济制度做出科学的逻辑一致的解释呢？”
从这段话我们可以看出，蔡继明教授一开始，就对改革的意图的理解是错误的。他认为我们不搞计划经济，也就是不搞社会主义了，也等于是否定了马克思主义的“劳动价值论”。我们的经济学理论也就要由他来另起炉灶了。
蔡教授看问题太简单了。中国的社会主义制度是全中国劳苦人民在毛主席和中国共产党领导下，经过了28年浴血奋战，牺牲了无数中华优秀儿女，千辛万苦才建立起来的。会这么容易的，开一次会就可以从根本上加以否定，改旗易帜的吗？！马克思主义理论作为党和国家的指导思想，想抛弃就可以随便抛弃的吗？
邓小平同志说：“在改革中，我们始终坚持两条根本原则，一是以社会主义公有制经济为主体，一是共同富裕。”（《在中国共产党全国代表会议上的讲话》1958年9月23日）这就很清楚地表明了：作为社会主义制度的两条根本原则。是改革中必须遵守的原则，是在任何时候都不能动摇的。
在第二届价值理论专题研讨会的专家发言中，一般是打着创新马克思主义理论的旗号，来否定马克思的劳动价值论和按劳分配理论，而为资本主义私有企业剥削雇佣劳动制进行辩护的。而蔡教授走得比别人更远。他是公开地把马克思主义的劳动价值论与资产阶级的新古典价值论和斯拉法价值论相提并论，并一齐加以否定的。
那么他的所谓“广义价值论”和“按要素分配论”是不是比马克思主义劳动价值论更加科学、合理、准确地反映了私有制企业的生产关系和分配关系呢？！
不知道蔡教授同意不同意马克思主义的：“劳动创造世界”。或者他认为：“贡献创造世界”？但是蔡教授好像从来没有把他的“贡献”加以科学的量化。也从来没有说明“贡献”是如何产生的？按照马克思主义理论：“劳动创造世界”。因此我们分析蔡教授的所谓“生产要素”，就是资本、土地、技术、管理、知识和数据等，蔡教授认为是“各种非劳动生产要素”的“贡献”。我们认为实际上世界上是不可能存在非劳动的人类贡献的。现在我们就来分析一下他的“非劳动贡献”的内容，到底是什么吧？
1、资本（这里的资本已经不是货币形态。是购买回来的劳动力、原材料、土地、厂房、生产工具也即机器）进一步分析：劳动力（工人）是通过劳动创造价值和剩余价值的主力军。其余都是曾经的劳动产品，在过去的生产过程中已经计算过“价值”。如果再计算价值就是重复计算。所以只能计算“成本”。不能算作新的“贡献”。）可见资本购买的除了活劳动，其余的也全部是劳动产品。一桩也离不开劳动。
2、技术、知识、生产管理工作者：是属于脑力劳动的范畴，同样是资本雇佣来的雇佣劳动者。在按资分配的条件下，资本支付的仍然是技术工作者的劳动力价值，剩余价值仍归资本家占有。如有作为监工的“狗腿子”，他们的收入，属于从资本剥削的剩余价值中分一杯羹。
3、至于资本家，a、他可以完全不过问企业的生产，依靠分红利，这是不是剥削？b、他还可以为剥削服务，如打骂工人，克扣工人，这不能算劳动吧？！C、如果资本家兼工程师，那他就是参加一部分脑力劳动，这部分可以算为劳动，不是剥削。
可见按资分配，对雇佣劳动只支付相当于劳动力价值的工资，而将他们的剩余价值占为己有的资本家（所谓的企业家）所得完全是剥削。
如果资本家购买生产“要素”的资本是从国家银行贷款。那他就是空手套白狼，无本万利。这还不是剥削，难道天上会掉馅饼？！
蔡教授的所谓的“按贡献分配”的所谓理论，完全没有科学的根据，能够拿出来，只能佩服他的勇气可嘉。但是，客观地说：实际在今天社会主义市场经济中这种理论所起的作用，不过就只能是起着掩盖许家印等买办资本家按资分配残酷剥削雇佣劳动遮羞布的作用而已！
（来源：昆仑策网【原创】，作者授权首发，修订发布；图片来自网络，侵删）
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】