网上的网友揭露，不知哪位公知大放厥词，他说：“一些人认为公有制不会产生贫富分化，主张彻底消灭私有制，完全实行公有制。我认为，贫富分化与所有制关系并不大，而与财富的使用权归属有关，公有制更容易导致贫富分化”。他还说：“公有制与私有制相比，有一个最本质，最明显的特点，财富的所有权与财富的使用权完全分离。公有制下，财富的所有权归社会成员，但使用权并不归社会全体成员。如果仅仅从财富的所有权来看，社会全体成员人人有份，似乎很平均平等，不存在贫富差别和两极分化问题。但是，却掩盖了一个重要事实，即财富的使用权非但不是社会全体成员人人有份，并且在使用权具体分配上，社会成员之间存在非常大的差别。比喻说，某个村里有一部轿车，如果仅从所有权来看，每个村民都拥有一份轿车的所有权，但实际能够使用的，只能是村长及其他少数村干部。通俗点说，公家的东西再多再好，你有本事用上才和你有关；否则，和你毛关系没有”。
这话真要雷倒天下人。初听这话，似乎很有道理，很有逻辑性，但按照这位公知的逻辑，可以产生很多奇奇怪怪的结论：例如在澡盆里洗澡，比在江湖里游泳更容易淹死；喝水，比喝酒更容易醉人；在平地上摔倒，比在高空中坠下更容易摔死；修了水库，水渠，比不修更容易遭受旱涝灾害；粮食丰收年，比粮食歉收年更容易遭遇饥荒。这位公知为了证明他的理论，举了一个村里的小轿车的例子，这个例子的荒谬之处首先在于：他混淆了使用与使用权的界线，就是说，村里的小轿车，有使用权才能使用，没有使用权就不能使用，而使用权只能归所有权者，即全体村民。村长及其他村干部要使用小轿车，必须得到全体村民的授权。实际上，这种授权常常是采用默认的形式，并不一定需要全体村民采用投票的方式。村长及其村干部使用小轿车，必须紧紧地围绕村里的生产与生活，如果不是为了村里的生产与生活，而是用于与村里的生产生活无关的事，村民有权取消他们的使用权，甚至通过选举罢免村长及其他村干部。村里的小轿车其实也并不是只有村长及其他村干部才有使用权，如果普通村民有公事，也可以使用小轿车。实际上，如果不是为了村里的生产与生活，全体村民根本就不会同意购买小轿车。
那位公知在这里别出心裁地只举了农村小轿车的例子，这个例子是很不恰当的，因为它在实际中极少存在。在现在的农村中，除了土地仍然公有，其他公有财产包括农具，农业机械，房屋运输车等已基本上全部分给了私人所有，就是土地，也已全部分给了私人使用。因此在农村中，除了少数仍然坚持集体的村社以外，大多已不存在真正的公有制。因此，公知打这个比方，实在是黔驴技穷，无法举出其它有说服力的例子来，他根本就不能得出“公有制更容易导致贫富分化”的结论。所谓村里有了小轿车，就会造成两极分化纯粹是奇谈怪论。
公知的另一个荒谬之处在于：他抹杀了公有制定义的另一个要素，即分配制度，就是说，是否是公有制，除了所有制外，还有分配方式。社会主义的分配方式是：按劳分配。正是分配方式，决定着是共同富裕，还是两极分化。前三十年，无论是集体所有制，还是全民所有制，都是实行按劳分配的分配制度，大家共同劳动，共同创造财富，并共同享受劳动成果。那时有两极分化吗?当然，在公有制经济中，如改革开放中，部分领导干部中出现了贪污受贿等严重的腐败现象，或者利用职权，任意处置公有制财产，任意决定分配方式，如企业领导人几千万的天价年薪，导致出现了两极分化。这其实是公有制的性质被改变了，不是真正的公有制了，而是名义上的公有制，实际上的私有制了，或者说，公有制经济不完善了。真正的完善的公有制是不会出现两极分化的。
什么是公有制？什么是私有制？什么是两极分化？这些本来是清清楚楚的，这位公知不知出于什么目的，竟然采用诡辩术的手法，企图将水搞混，将是非黑白搞颠倒。在他的背后，一定是官僚买办资产阶级，他们的眼睛，始终在盯着现存的国有制企业。总有一天，他们要张开饕餮大口，将全部国有企业吞下去，让广大劳动人民坠入无底深渊中。于是，他们便指使公知们编造出稀奇古怪的各种理论：既然公有制更容易两极分化，那还是将剩下的国有企业都私有化了吧。
【文/下岗老叟，本文为作者投稿红歌会网的原创稿件】
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】