中央社评述腊斯克的对华政策认为他敌视我国，但主张采取某种“现实的”态度

【中央社纽约讯】自当选总统肯尼迪任命腊斯克为他的国务卿以来，差不多已过去了一个星期。在这个时期，有过一些关于腊斯克的任命和美国外交政策的评论。但是，几乎没有人猜测新政府之下的美国对华政策将向哪个方向发展。
这可能是因为腊斯克自从离开国务院以后没有写这书也很少写关于外交政策的文章。在这方面他拥有一个胜过杜勒斯的优越之处。杜勒斯在他成为国务卿之前出版了他所著的《战争与和平》一书，而且还在许多杂志上写过文章。在他担任国务卿的整个时期由于这本书和文章遭到不少麻烦，特别是谈到承认共产党中国和它在联合国的席位问题的《战争与和平》一书所引起的麻烦。
下面是从这里所看到的关于腊斯克和中国的评论：
《基督教科学箴言报》说：“他的历史表明了他具有一种豁达和开明的观点，但是不倾向于鼓励举行最高级会议或者任何讨好中国的行动。”
《纽约每日新闻》说：“国务院中职业的外交官们普遍地欢迎任命腊斯克。反对腊斯克的人大部分是那些中国通，他们耽心国务院的新阵容将最终导向对共产兑中国的某种类型的承认和甩掉蒋介石。”
《纽约时报》——“他是杜鲁门任期内卷入中国政策但是声名并没有在其后对这个问题展开的政争中受到损害的少数官员之一。”
《纽约邮报》——“腊斯克设法避免（来自院外援华集团）的大部分这样的攻击。他在１９５１年５月１日把北京政权说成是‘一个俄国人的殖民政府——一个大规模的斯拉夫满洲国’的演说、他与杜勒斯一道巧妙处理对日和约谈判的作法，可能部分地说明他未遭到攻击的原因。”
专栏作家乔治·索可尔斯基——“中国问题将起而折磨一位新的国务卿。”
表面上，这些评论是一些相当互无关联的观察。从洛克菲勒兄弟基金会关于美国对外政策的报告中可能找到腊斯克最近的政策观点的较为重要的线索。该报告是在１９５９年１２月７日发表的。这个报告是以腊斯克为首的１５人小组一致通过的。
像《泰晤士报》所追述的那样，这个报告“断然阻止了给予北平政权以外交承认和使它成为联合国成员国的建议。”《纽约邮报》认为，“这个报告要求美国对红色中国的态度具有更大的灵活性”。霍华德系统的报纸根据这个报告认为，腊斯克将赞成取消这个国家关于访问红色中国的限制。
对报告的这些不同的解释也许是有根据的，也许是没有根据的。但是更仔细地读一读这个报告就会发现洛克菲勒外交政策小组受到情况的转变的妨碍。它说：
“从短时期来说，对大陆中国的另外一些政策没有成立的可能性。在外交上承认大陆中国和接纳它进入联合国的价值可以引起各种争辩。不管怎样，这些多少带有技术性的问题没有接触到问题的中心。”
而问题的中心是什么呢？这个小组指出，问题的中心“是共产党中国领袖疯狂地致力于共产主义的信仰和方法、他们显然决心要同美国为敌和他们在朝鲜、西藏、印度和其他地方表现的侵略倾向。不管中国在不在联合国之内，这些事实仍然存在。”
的确，这个小组主张采取一种“现实的”态度，它说：“利己的、开明的政策在这个时期向美国提出要求是，正确地认识共产党中国的现状以及它今后的发展方向。”报告强调，“需要完全知道中国目前的情况，这种需要占有这样头等重要的地位以致可以不顾次要的利益或考虑保证美国人能够就地对中国的情况进行充分报道”。
但是国家之间的联系需要有来有往。尽管华盛顿提出了公开和隐蔽的建议，但是北平坚持它的“关门”政策，因此这是一条死胡同。
报告提到不可能马上进行双方的“文化交流”。因为它注意到这样一个丑恶的现实：共产党中国“把美国看作是它的头号敌人，是妨碍它控制亚洲大陆的唯一重要障碍。中国的超越一切的政治和战略目的无疑是破坏美国的影响，离间美国同它在亚洲的朋友和支持者并迫使美国撤出它的防御部队。”
当然，归根结底，外交政策是由总统决定的。在理论上讲，腊斯克作为国务卿，将是总统的主要顾问。实际上，也许不一定这样。
无论如何，据华盛顿专栏作家怀特说，选择腊斯克的“真正动机”是肯尼迪希望“在设法改造世界之前”筑一道“对付国会——断送许多精采的外交政策计划的墓地——的藩篱”。