“狼来了”

【台湾《新新闻》周刊３月６日至１２日一期文章】题：到处都看得到放羊的孩子
有一则真实的故事是这样的：１９７１年尼克松当美国总统时，他的女儿出嫁，白宫的幕僚对外宣称，婚礼蛋糕将与众不同，是根据尼克松夫人保存多年的一份古老配方制成的。
但当这份配方公布，许多人按配方试着去做后，做出来的并不是蛋糕，而是一盆像麦片粥一样的东西。
他们知道被骗了！原来，根本就没有什么古老配方，这件事完全是白宫幕僚玩弄的一个骗局！
这件“蛋糕骗局”有什么启示意义呢？一位美国学者说：“如果白宫的幕僚可以对外故意说出蛋糕古老配方的这种谎言，这样的政府大概也不能期望它会对在柬埔寨的战争真相，讲出什么实话。”
事实也果然如此，尼克松时代的白宫对那场战争，的确很少讲过实话。
蛋糕的谎言很容易拆穿，试一下配方就知道了，但有太多来自政府的谎言，却难辨真假，必须要等到许多年后，经过许多人的努力，才有水落石出的一天。
俞国华说谎不承认他曾以“满清人关杀汉人”来比喻“一二八事件”；日本各级政府官员说谎不承认有拿过“里库路特公司”的股票；哈特说谎不承认他有婚外绯闻；马科斯说谎不承认他下令射杀阿基诺；诺斯中校说谎不承认他曾以卖军火给伊朗的钱援助尼加拉瓜反抗军……，这些都是“政府说谎”几个较为人知的近例。“政府说谎”的例子不胜枚举，即以美国来说，就有几件最著名的谎言：
——１９６０年，美国一架Ｕ—２飞机在苏联领域内坠毁，国务院发言人对外宣称，这是因为飞行员“迷航”所致，绝非有意闯入苏联领空，而且这架飞机的任务是气象观测。但几天后，飞行员在苏联官方的安排下，公开露面讲话，而且在那架飞机的残骸中，只发现有摄影机并没有气流测星仪；它的任务也是情报侦察，而不是什么气象观测。
——１９８０年４月，卡特总统的首席发言人鲍威尔对洛杉矶时报说，目前并没有任何计划准备采取军事行动，去援救留在伊朗的美国人质；
隔天，当居民在家里读这份报道时，援救人质的特种部队已经登上了开往德黑兰的军机。
——１９８３年１０月，白宫发言人斯皮克斯被记者询问，美国军队是否已经登陆格林那达？他回答说“这是无稽之谈”。然而，隔一天，美军已登上了格林那达岛。
政府为什么说谎？有人说，“每一个政府都是被一群说谎者在控制，他们所说的每一句话都不可相信”，也有人比较宽容地认为“每一个政府都是被一群把持权力，并想拓张权势的人所控制，为了权力的目的，说谎有时乃是必须”。而“政府说谎”依其动机，说谎的形式又并不尽相同：
“诚实的谎言”通常是为了保持军事行动的机密而说谎。
“疏忽的谎言”常因匆忙无准备的情况下，由于时间或资讯不足而有以致之。对这两种谎言，新闻界偶然还能加以体谅。
“半事实的谎言”却让新闻界咬牙切齿，难辨真伪，通常这是外交官员最擅长使用的手段。
有一个例子：记者问：助理国务卿是否应邀访问中国？发言人答：没有。
事实是，被邀访问中国的是副总统，并非助卿。
“公然恶意的谎言”是直截了当的说谎。例如，尼克松在“水门事件”中销毁录音带；联邦调查局辩称没有监听美国一般民众的电话，等等。
然而，政府有权利说谎吗？美国传播界对这个问题曾经有过相当深入的讨论和研究，绝大多数学者或新闻记者都可以“容忍”（绝非“同意”）在某些涉及国家安全的理由下的“政府说谎”行为，美国前国务卿杜勒斯曾经形容为了这种理由，而扯点语意暖昧不清的小谎，乃是一种“必要的艺术”。鲍威尔更为“政府说谎”的权利画了一个底线：“为了掩盖自己的困窘或错误而说谎，是绝对不能被允许的行为”。这个底线对某些想要以说谎来掩饰个人错误言行的政府官员，可以说是一面照妖镜。