美国鹰派鸽派之间的猫头鹰派认为多边行动才最符合美国利益

【英国《金融时报》10月21日文章】题：在伊拉克问题上猫头鹰派比鹰派明智（作者　美国前负责国际安全援助的助理国防部长、现任哈佛大学肯尼迪政治学院院长约瑟夫·奈）
对于美国是否应当对伊开战的辩论，人们经常说成是主张立即采取武力的鹰派和持反对意见的鸽派之间的争论。但是第三种立场更明智，我们姑且称之为猫头鹰派。
猫头鹰派愿意使用武力，支持联合国安理会决议，但主张花必要时间建立一个广泛的多国联盟。美国国会已经授权使用武力，现在是鹰派和猫头鹰派之间的关键性选择。
急躁的鹰派问，为什么美国要让其它国家决定什么符合美国的国家利益，其实他们没有抓住问题的关键。对伊拉克采取耐心的多边方式才最符合美国的利益。单边主义或者多边主义不是宗教，而是策略，它们有时可以互相补充，就像约翰·肯尼迪总统处理古巴导弹危机时那样。事实上，如果萨达姆计划发动恐怖袭击或者就要获得核武器，猫头鹰派可以接受单方面采取先发制人的行动。但是在目前的情况下，多边主义是必不可少的。
我们面临的长期危险是本·拉丹设下的陷阱。将美国描绘成伊斯兰世界的敌人是本·拉丹为招募下一代恐怖分子使出的一招。到目前为止，我们已经成功地避免让反恐怖战争变成一场文明与文明之间的冲突。2001年9月11日以后，布什总统把穆斯林神职人员请到白宫，让美国公众了解伊斯兰教，从而避开了本·拉丹的陷阱。美国还在阿富汗谨慎地部署军队，最大限度地减少地面美军，避免了大量的平民伤亡。
但是伊拉克与阿富汗不同。如果现在因为急躁而自己制造文明与文明之间的冲突，其结果将是悲剧性的。鹰派们描绘了一幅美妙的图画——美国解放了伊拉克，而后继续留下来充当民主导师，并迅速创建一个现代社会。但是这种想法忽略了伊拉克深刻的内部矛盾和缺少保护人权和法制的机构这一事实。而且我们还应当小心保护我们在中东地区的美好形象。
猫头鹰派指出，如果我们进入伊拉克，而且对民主是认真的，我们就不能很快撤出。如果我们在伊拉克孤军奋战，对于伊拉克的一部分人和伊斯兰世界来说，我们就可能看上去像殖民主义或者帝国主义国家。而如果美国在中东地区被看作是帝国主义国家，我们就会遇到反帝国主义行动，而这可能会培养出新一代的恐怖分子。
如果战争是短暂的，而且不会涉及太多的平民伤亡，那么我们就可以一定程度地减少这种风险。但是我们不能确信情况会是这样，而且即使是一场短期的战争仍然存在占领这一问题。
所以猫头鹰派认为减少这种风险最好的办法是获得多边赞成和支援，无论是进入伊拉克之前还是之后。这就是为什么不能将多边行动简单地等同于让别人决定美国的利益。事实上，这是追求国家利益的最好方式。