美国体育市场限制多

【美国《基督教科学箴言报》6月19日文章】题：在体育领域，美国是个较不自由的市场（记者彼得·福特发自巴黎）
突然蹿红的美国足球队在世界杯上出人意料地获胜背后有两件事儿让人吃惊。
首先，他们竟然在17日打进了四分之一决赛，这是72年来的首次。克劳迪奥·雷纳及其队友由此结束了一个长久以来困扰美国体育优势的反常现象：当提到地球上最全球化的事物——足球时，美国这个惟一的超级大国、全球化背后的推动力量却只不过是个让人同情的弱者。
但是，另一个奇特的矛盾继续存在。美国可以在国内外捍卫自由市场的资本主义，斥责欧洲盟友听任商业力量的自由运作受到过多限制。但在体育方面，却一反常态。
在欧洲人看来，约束着美国篮球、足球和橄榄球运动员和球队老板的严格规定几乎带着社会主义的味道。欧洲人所习惯的“胜者赢得一切”的制度似乎更应该属于美国人。
伦敦帝国理工学院的经济学家斯蒂芬·希曼斯基说：“在自由市场的国度里，体育市场却不怎么样。规定和非常严格的限制多得可怕。在欧洲正相反，我们几乎不允许任何干涉。”
这意味着，欧洲的足球俱乐部老板不受最高薪水的限制，因此他们可以向美国著名的前锋布赖恩·麦克布莱德，或其他任何在世界杯期间引起他们注意的球员支付任何数额的钞票以把这些队员挖走。
欧洲的足球俱乐部也不必受选拔新队员制度的限制。在美国，这种制度甚至使等级最低的球队也有机会获得大牌球员。在英国、德国、西班牙和其他地方，这只是个钱的问题。欧洲足球俱乐部的老板也不必像美国全国篮球协会和全国橄榄球联盟的球队那样，平均分配电视收入，以便以同样的慷慨程度向最不景气和最红火的俱乐部注入资金。名气大的欧洲足球队赚取的电视收入也更多，因为他们上电视的次数更多。
因此，欧洲每支球队各自洽谈自己的电视协议，少数几个有权有势的巨头——包括曼彻斯特联队、皇家马德里队和拜仁慕尼黑队——和其他球队之间的差距正在扩大。
那些超级球队把较高的电视和经商收入用于购买身价更高的球员，这就使它们更加无可匹敌，也使差距进一步扩大。
这不一定非常有利于商业，而且可能潜藏着毁灭的种子。巴黎奥尔塞大学的体育经济学家米歇尔·德博尔德说：“随着少数顶尖俱乐部和其他人之间的不平等扩大，体育比赛的吸引力就会下降。而且，如果没有多少悬念，不出几年，电视公司就不会愿意掏那么多钱了。”