儿童上网：管，还是不管？

【美国《基督教科学箴言报》3月29日报道】题：儿童上网：管还是不管？（作者　亚历山大德拉·马克斯）
在费城联邦政府大楼的一角，静静的法庭正在就关于政府是否应当设法保护儿童免遭无休止的色情网页毒害的问题进行激烈的自由辩论。
这场在美国图书馆协会和美利坚合众国之间展开的无伤大雅的案件审判将决定《儿童互联网保护法》（CIPA）是否符合宪法。定性之后，它有可能重新定义美国人在21世纪对言论自由的理解。
国会2000年12月的法律规定，凡是接受联邦技术资金的图书馆都必须在所有联网的计算机上安装“保护措施”。换言之，它们必须封锁软件，防止年轻人不小心或是有意窥看某些网站。
从图书馆馆长到美国民权保障联盟，对于提倡言论自由的人而言，这项法律是对美国宪法第一修正案规定的诸项自由的善意而危险的侵犯。他们认为，甚至连封锁措施最完善的软件也存在缺陷，也会对成年人享受宪法保护的诸多言论自由构成限制。
支持者认为，第一修正案与《儿童互联网保护法》没有关系，因为问题的实质不过是一张付款帐单。如果图书馆反对，它们只要不接受用于封锁软件的联邦专款就是了。
此外还存在封锁软件的核心问题是效果如何？
一项对7000多个通过各种软件公司加以封锁的网站进行的调查发现，65%至70%的网站“据信（对图书馆用户）具有潜在价值”。
至于对封锁措施过度的担心，支持者指出，该法允许成年人要求图书馆关闭封锁软件。
但是，图书馆馆长认为，强制规定安装过滤器确实剥夺了图书馆馆长及其社区的决断权，决定权归了联邦政府。而图书馆的预算大约80%来自馆长与社区。
他们指出，全国各地的大部分图书馆都已经就如何对付网上色情问题与社区一道共同制定了政策。实际上，43%的图书馆已经开始使用某种过滤装置。但是他们认为，应当由地方社区而非联邦政府作出这种决定。
这次由三位法官小组作出裁决之后，败诉方无论是谁都会提起上诉，案件最终将直接由最高法院审理。

儿童上网已带来诸多法律上的问题