美国价值观遇到挑战

美国价值观遇到挑战

【美国《纽约时报》11月18日文章】题：考验美国价值观的适应力（作者　杰弗里·罗森）
当布什总统签署行政命令，允许特别军事法庭审判涉嫌参与国际恐怖活动的外国人时，左右两派都有很多人提出批评，说他攫取了独裁权力，背叛了美国提倡自由与平等的基本价值观。但是，实际上，在美国历史的进程中，这些价值观已被事实证明既有可塑性，又有适应性。它们最可靠的捍卫者是美国人民，而不是以一成不变的原则来解释法律的法官。
对布什政府批评最严厉的人宣称，政府是在利用新的权力逃避监督。美利坚大学法律教授赫尔曼·施瓦茨说：“这实际上就像是软专制。有强大的秘密警察队伍，却经常发生违法案件；实行新闻自由，却不断对它施加压力；政府认识到自己不能成为专制或独裁政府，但是却想压制反对意见。”
可是，很难指出政府有过任何正式压制不同意见的行为，更不用说类似于政府审查制的案例了。今天限制言论自由的压力主要来自舆论，而不是联邦政府或州政府。
另外一些批评政府的人认为，公民和非公民都有权采取适当的法律程序。剥夺非公民享有的基本法律程序保护不符合美国价值观。耶鲁大学法学院教授阿希尔·里德·阿马尔说：“最麻烦的就是拘留。这些人是何许人也，
他们犯了什么罪？”
哥伦比亚大学历史学家艾伦·布林克利说：“人身保护权没有了，陪审团审判没有了。这是我们历史上对公民自由最不同寻常的侵犯。”他说，除了第二次世界大战期间拘留日本人，美国还从未“采取几乎剥夺所有宪法保护的措施”，将公民或非公民当作拘留对象。
诚然，9月11日以来，美国对待移民和无证件劳工的态度似乎正趋于苛刻。但是，鉴于19世纪和20世纪移民政策的反复变化，即便是战后对移民大加欢迎的趋势发生彻底改变，那也很难称之为违反美国基本价值观。波士顿大学政治学教授艾伦·沃尔夫说：“我们曾经有过关闭边境、开放边境和半开放边境的历史。如果我们现在认为逾期逗留的非法移民无权留在这里，那就比我们过去10年来的政策要严格一些，但比我们50年代时的政策要松一些。”
对战时紧急措施最貌似有理的批评是：其中一部分措施看不到头。有鉴于此，政府面临的挑战就是确保以国家紧急情况为由采取的措施在紧急状况消失后不能继续生效。
美国从“9·11”事件中得到的教训是：今天国家特征的最基本内容是政治性的，不是法律性的。它必须由政治而不是法院来界定。当涉及到国家政治与价值观时，美国人献身自由的决心仍然很坚定。