“新共和”反驳说美企图孤立中国的政策已经破产

【本刊讯】美国“新共和”杂志在９月２日一期发表评论说：“巴尔的摩太阳报”记者波特写了一连串内容非常丰富的文章，说明他在亚洲旅行六个月的情况。这些文章不但使我们了解很多情况，而且作者自己还下了结论说，我们所采取的不承认的政策是明智的。但是，在我们看来，他所搜罗到的事实却反而证明应该采取另外一种态度。
“新共和”这篇题为“隔离中国”的评论说，根据波特估计，华盛顿和北京在竞相在亚洲扩张势力的角逐中目前不分胜负。美国只能竭力进行“牵制活动”；对华政策无论怎样改变都会“打破均衡局面而对西方不利”。波特的报道使人感到震惊，不料局势竟然是如此令人沮丧，不仅在同北京建交很久的中立国印度尼西亚和缅甸是这样一种情况，甚至在同美国签订条约的“盟国”情况也是如此。例如，他发现在菲律宾“正在滋长着‘民族主义’”，这种民族主义可能变成反美；他还发现：在美国国内一般人认为稳稳地站在西方阵营中的国家，譬如泰国和巴基斯坦，也出现了裂痕，使共产主义得以更加流畅地来，超过人们本来的预计。
但是这种“裂痕”与亚洲盟国究竟是否同北京保有外交上或者那怕是贸易上的关系这样一点，却几乎是完全没有关系的。据波特说，中国的渗入，无论是对于承认共产党政权并且进行大量贸易的巴基斯坦还是对于和没有这样作的泰国说来，都具有同样危险的威胁。要弄清楚这一种自相矛盾的说法，我们只须研究一下波特所观察到的许多现象，这些现象表明，必须透过一国政府所公开宣布的政策而进行深入的研究。譬如说，他居然也引用了銮披汶总理这样一位权威人物的话说：“中立主义对于许多泰国人都有很大的吸引力。”说实在的，在整个亚洲，“中立主义的势力”对领导人施加了“很大的压力”。在某几点上，波特似乎认为，实际上，中立主义是颠复和反西方性质的，是对中国的压力“示弱屈从”。
事实上，在大多数情况下，难道中立主义不就是亚洲民族主义的另一个字眼吗？一个新国家怎么会不想使一方同另一方反目而从中取利呢？我们还能在多长期间中阻止其他亚洲国家步巴基斯坦的后尘而对自己同北京的关系进行正常化呢？我们有什么理由一定要认为想要同北京做生意的任何政权都是想要背叛呢？
评论最后强调说，波特的一系列文章使我们更加认为，中国的影响是隔离不开的。他强调指明，北京和台北正在互相争取华侨归顺，但是他又必须承认，大多数华侨的学校和报纸，已经处在共产党的控制或影响之下。如果情况是这样的，那末我们就要自问，如果事实上无法使共产党中国陷于孤立，那末美国坚持一种知其不能而为之的政策是否是英明呢？为什么不放弃可能导致悲惨的撤退的消极的“牵制活动”而把目光放到将来，承认亚洲的实际情况，并且根据这个地区的每一个国家的需要对欢迎贸易、援助和政治问题制订出一种积极的政策呢？真的，为什么不这样呢？这是因为白宫、国务院或国会都不能明智和勇敢来承认隔离中国的政策已经破产。