美报文章　什么是美国正确的反应

【美国《基督教科学箴言报》9月13日文章】题：什么是美国正确的反应（作者　布拉德·尼克博克）
美国如何对本周发生在纽约和华盛顿的恐怖袭击作出反应，是一个国家及其领导人可能面临的最棘手的问题，从某些方面看，也是最根本的问题。
报复在多大程度上是正当的，特别是在难以确定袭击者的情况下？对世贸中心和五角大楼的袭击是要求宣战的“战争行为”吗？最棘手的问题也许是在群情激愤要求报复的情况下，美国如何权衡公正与法制。
实际上，美国的选择有限。这些选择可能包括动用轰炸机和巡航导弹的有限军事打击（就像克林顿政府对阿富汗和苏丹所做的那样）、刺杀被认为的袭击策划者、入侵被怀疑直接参与袭击的国家、动员国际社会对恐怖主义宣战、修改美国外交政策的某些内容。
但是每种选择都有困难之处，甚至精明而讲求实际的军事和情报专家也从涉及到国家基本价值观的哲学角度来看星期二的袭击。
历史学家、伦理学家以及宗教领袖往往用“正义战争”理论来看待这类事件——认为任何反应都只能限于军事目标或个人。弗吉尼亚州里士满大学的宗教与伦理学教授斯科特·戴维斯说：“我们不能因为什么人杀害了我们的人就去杀害他们的人。”这包括行刺被认为是危险的敌人。
袭击发生几小时后，布什总统明确说，没有“发起”恐怖活动的国家也可能成为报复的目标。他星期二夜里在白宫对美国人民说：“对搞这些活动的恐怖分子与窝藏他们的人，我们同等对待。”在国会，议员们对安全和情报机构的失误非常气愤和失望，但许多议员对任何快速军事报复持谨慎态度。众议员简·哈曼说：“现在的问题是对这类事情采取什么军事行动合适。”另外，美国一些官员知道，即使是适当的军事反应也会给未来带来危险。
在一些专家看来，反应需要的主要是外交，而不是军事。美利坚大学的反恐怖专家埃米利奥·维亚诺说：“总统和政府最积极的反应是大大加强与中东的接触。”他说：“巴勒斯坦人积存的深仇大恨点燃了原教旨主义的火焰。从根本上解决这一切比较积极。”