香港媒体为何不长自己志气？

【香港《广角镜》月刊11月号文章】题：香港媒体为何不长自己志气？（作者　欣荣）
财政司司长曾荫权曾说过香港人喜欢"唱衰"自己，而往往那些苛责政府的报道出街后，便会引起外国媒体的跟进。日前，由欧洲议会议员撰写的香港报告，叙述了回归后香港的经济、法治、环保等等情况。报告在欧洲社会本身没有引起很大的关注，但在香港却引起当地媒体很大的反响。
阅遍当天的报章，除《文汇报》、《大公报》外，只有《信报》对这份报告的准确性质疑，其他多份报章都大篇幅地报道欧洲议会指李嘉诚父子垄断香港经济的资料及评论，有的报章更图文并茂加注"论证"李嘉诚的"商业王国"如何享有"物权"及"巨霸"，其发挥的作用与报告完全是"一唱一和"的前后呼应，似乎在进一步印证报告。
这样一来，一是将本来就源于本港媒体的不确凿资料又乏味地照登一番；二是也加入抨击诋毁香港的同一行列，伺机在扭曲、抹黑香港事务上加把火。这样的报道取向难道就是近年来各媒体竭力维护的"新闻自由"吗？媒体只知道将自身营造为神圣不可侵犯的领域，却忽略和不顾这种偏颇不实的报道对普罗大众的误导和造成社会的不稳定因素，这样的报道取向充其量只能是再次应验了曾荫权所谓的"香港人喜欢'唱衰'自己"的忧虑。从媒体的处理方式来看，无论李嘉诚父子是否如所论的那样"家天下"，一般的读者也很容易得到这样的结论。
结果，香港政府不同部门的代表、商界代表等出于维护香港的利益都需站出来驳斥这份报告的内容。其实关于"李家天下"的说法并不新鲜。今年3月，李嘉诚也反驳媒体指"李家"的公司占香港市场约三成的说法。他以当时最高的股价来计算，他的4家上市公司（长江实业、和记黄埔、香港电灯、长江基建）的市值不过占了香港股市约17％。
有趣的是，就连欧盟驻香港主任丁国炜后来在受访时都表示，对香港媒体处理上述报告的方式感到惊讶。因为报告中其实有很大部分也描述了香港积极的一面，但香港媒体在报道时却将大部分篇幅和报道取向集中在负面的内容上。更重要的是，丁的澄清报告只是引述了各方的担忧，而不是佐证香港实际的情况。
《星岛日报》引述一位曾经同报告撰写人接触的港府官员所说，撰写人对香港的了解，大部分来自传媒及一些评论。此话并非"空穴来风"，如果对照报告的内容和这3年来香港的一些报纸，便不难发现其中有不少部分是彼此贴近的。报章的报道、评论都是提供研究参考的材料，这正是传媒报道重要的原因。也因为它重要，它的客观、公正和全面，就更是不可或缺了。
香港本地的媒体同时也在影响报道香港新闻的外地媒体，而外地媒体的报道，则塑造了外界人士，尤其是非本区域内的人士对香港的印象，帮助他们了解香港，并且提出他们对香港的看法。这份报告的本身，就正好印证了这一点。
很多时候，关于香港的消息、评论都是"出口转内销"。但香港媒体这几年来为香港塑造的形象，是否真的符合社会生活的现实呢？或者它们太过着重放大香港的某一面，然后利用媒体的影响力，使现实向它们所塑造的形象走近呢？
或许香港传媒可以骄傲地说，那是因为它们拥有新闻自由，可以报道对香港政府不利的消息，可以揭露社会的阴暗面，批评它们所要批评的现象。
新闻自由绝对应该受到尊重。也因为香港媒体的报道，迫使香港政府提高透明度。但是媒体是否也有义务利用它们的自由，报道一些确实发生的、正面的新闻？是否应避免和纠正为哗众取宠，为迎合某些人的意念去"造新闻"？
住在香港的人看香港报纸和电视、听电台报道时间长了，也许会产生一种厌倦和疑惑，香港的媒体怎么总是灭自己的威风呢？