自由虽有，公正何在？

【英国《观察家报》11月19日文章】题：自由虽有，公正何在？（作者　彼得·普雷斯顿）
这公正吗？由这种程序来最终确定一位美国人在选举日想要的总统公正吗？以下一些事例足以看出荒诞至极的种种不公。
首先是全美的选举方式繁复不一。有时你用的是已用了一百年的生锈的金属板；有时是用使棕榈滩县闻名于世的穿孔卡；有时是用光符识别机扫描写在纸上的文字；有时你要按一个屏幕，就像从银行提款机取钱一样。在一场力量极其接近的选举中，每一种制度的误差和混乱都可能产生举足轻重的影响。
早在1984年，一项独立的报告就已发现，棕榈滩县穿孔卡的统计结果"严重缺乏信任"，但是依然听之任之。12天前，那里的19120名选民前往选票站，结果创造了一次前所未有的无效投票：10000人没有投任何一名总统候选人的票，另有1000人在卡上扎了两个孔，或是扎错了孔。真是混乱不堪。
此外还有很多事情散发出不公的味道。先以能够参加选举者为例，一个没有得到证实的罪行是，44.4万佛罗里达州公民，其中大部分是黑人，被永远排除在民主党所得选票之外。
再说选举地点。因为投票的费用是由县里负担，所以富县设有许多投票站，而且工作人员也很多，而穷县（一般都是黑人居多）公民投票则要排很长的队，而且不了解情况。
还有一般的差错：数以万计的选民虽已登记投票，但登记册上却查无姓名；一只黑熊闯进了密歇根州的一个投票站，必须设法将它打死；杰克逊维尔2.2万选民的选票作废，因为民主党的检票员对他们如何填写选票作了错误的指导。
另外说说这种制度固有的党派色彩。地方上的选举委员会成员是由政治领导人为选政治领导人而任命的，当他们在决定计票或重新计票时，就成了谋求党派优势的工具。
再说他们的律师及他们的法律的权威。谁能在这场混乱的争执了结之后将法官甲或法官乙提升？是政治人物。因此难怪一而再，再而三，法院里总是充满了因与涉案者有关系而要求回避参与审理案件的人。
还有花在这场选举中的30亿美元、广告大战、以及在佛罗里达州一端的选举尚未结束之前便公布的令人迷惑的投票站出口处的民意测验结果。还有愚蠢的、过时的、以牺牲美国的利益而偏袒南方小州白人的选举人团制度
所有这一切有一件事能说公正吗？根本看不见我们通常所说的公正的一点影子。从任何严格的意义上说，公正都没有得到体现。
但是事情到此还没有完，由于佛州最高法院坚持它的权威，最后一章尚未写就。我们不妨考虑一下，如果乔治·布什的竞选班子上周不是如此忙于打官司的话，他们可能说些什么。事实上，通常受到严厉抨击的党派政治始终影响着这个最民主的国家的选举。凯瑟琳·哈里斯所以成为州务卿是因为民主党的选票使她获胜。棕榈滩县的选举委员会受民主党控制是因为该县是民主党的地盘。
制定游戏规则的是人，加强这一规则的是人，决定是否为它提供金钱的也还是人。无情的事实是——我们直到最后才发现——没有公正与不公正之分，只有已然发生的既成事实。