情商：塑造好总统的重要因素

【美国《华尔街日报》10月12日文章】题：构成好总统的因素是什么？（作者　普林斯顿大学政治学教授弗雷德·格林斯坦）
比尔·克林顿在法学院就读期间常常逃课，只好借阅另一名学生的笔记，但考试成绩仍好于那名学生。在任职期间，克林顿几乎没有取得过任何具有里程碑意义的成就。不过，才智并不出色的罗纳德·里根却为冷战的结束立下赫赫战功，并且为这个国家的内部事务重新制订了方向。
纵观古今总统，从富兰克林·罗斯福到克林顿，不难看出，认识能力如果得不到"情商"补充的话，它与政治影响力之间并不一定能够划上等号。这种观点是由哈佛大学心理学家霍华德·加德纳提出来的，而丹尼尔·戈尔曼在其畅销书中将这一观点推广开来。根据这一观点，衡量一个人的能力大小要看他能否使其情感专注于建设性目的，而不是听凭情感的摆布。根据这一标准，以前的11位总统中有4位算得上才智卓尔不群，但他们性格上的缺陷使他们在任期内取得的成就黯然失色。
孰高孰低
林登·约翰逊在掌握复杂的立法案方面驾轻就熟，能够将其条款与那些他需要拉拢的议员的利益联系起来。但这位总统在情感方面却是一塌糊涂，情绪极易波动。他的支配欲导致他飞扬跋扈，对下属颐指气使，就连那些直言敢谏之人都对他敬而远之。不过，约翰逊却听从肯尼迪总统留下来的助手们的建议，把他对干预越南必要性的疑虑搁置一边。这个结果无论对这个国家来说，还是对约翰逊政府而言都是场灾难。
理查德·尼克松的一位助手称尼克松为"流动的政治电脑"。尼克松在1969年就任总统时为自己树立三个对外政策目标：从越南撤军，与苏联和解，与北京建交。到1972年时，他已实现所有目标。但他内心的怨愤一触即发，并且老是疑神疑鬼，这使他制订了一项从政治上而言没有必要的间谍计划，对他认为的敌人大搞颠覆活动。结果水门事件爆发，一连串事件导致尼克松的总统生涯寿终正寝。
吉米·卡特和比尔·克林顿也位于才智超群但情商不足的总统之列。卡特在把握细节问题方面游刃有余，甚至超过专门负责这些问题的助手。但卡特的计划常常由于他的固执僵化——抵制政治互惠行动——而遭受挫折。
克林顿是首位获得罗兹奖学金的总统，但也是首位遭弹劾的当选总统。克林顿在1992年选举中获胜后不久，宣布自己将像激光束那样把注意力集中在经济问题上。但事实相反，在他宣誓就职之后，军中同性恋和司法部长候选人问题就掀起轩然大波，引发激烈斗争。最明显表明克林顿无法抑制冲动的事件莫过于莱温斯基事件了。身为总统，这种风流韵事几乎是不可能逃得过人们的眼睛的。
不在于情商多寡
在情商高低方面，当前的两位总统候选人迄今为止没有引起人们的担忧。无论是乔治·布什，还是阿尔·戈尔，都不具备约翰逊或者尼克松的那种情感极端行为。布什与戈尔的首场辩论显然表明，他们的问题并不在于情商多寡，而在于他们的沟通技巧（戈尔）和认识能力（布什）。
两位候选人的生活轨道有着天壤之别。戈尔的父亲是政坛鼎鼎有名的人物。戈尔则是尽心尽责的孝子。戈尔甚至在一场他竭力反对的战争期间参军入伍，就是为了不对父亲的政治前途构成威胁。布什虽然拥有同样在政坛叱咤风云的父亲，但他本人却是充满叛逆的儿子。他换了一个又一个工作，并且饮酒过度——这是他自己承认的，直到中年娶妻生子才"改邪归正"。
如果说戈尔目前有情感缺陷的话，那就是他常常看上去过于迫切想满足他的政治环境的需求。但为了弥补这一不足，戈尔大胆启用竞选伙伴。有可能的警告信号是，戈尔倾向于保留他自己的决策，这可能导致他采取不恰当的行动。
如今的乔治·布什已获得了引人注目的自我约束力。布什没有成为一位刚愎自用的决策者，而是乐意集思广益，是位令人肃然起敬的领导人。不过，他的竞选活动偶尔缺少热情，这可能给人们留下这样的印象，那就是他并不具备领导这个国家的强烈渴望。
并非唯一标准
当然，情商远非衡量总统优劣的唯一标准。与总统的沟通能力、组织能力、政治技巧和政策观点一样，认识能力也是至关重要的。布什和戈尔在这些方面的优点和弱点差不多。
在乐于开动脑筋和运用条文主张方面，戈尔远远超过布什。在演讲能力方面，两人都比不上罗斯福、肯尼迪和里根。在组织能力方面，布什的优势是担任一个大州的州长。戈尔在参议院的力量更能体现在他对问题的阐述方面，而不是建立立法联盟方面；相形之下，他的对手布什在得克萨斯州称得上一流的联盟建造者，能够有效跨越党派界限。
在政策承诺的数量和深度方面，戈尔超过布什。后者历来擅长启用顾问来制订政策议事日程，但顾问们有时候在某些问题上产生严重分歧。因此，重要的是他们的上司绝不是身穿西装的空架子。
在今后几周，戈尔和布什都有可能被理所当然地看成是实实在在的可信赖之人。但随着竞选活动接近尾声，潜在的性格缺陷可能"浮出水面"。因此，千万别走神，严密关注候选人的情感吧。