“无形的手”遭遇“创造性破坏”专家认为熊彼特提出的“创造性破坏”是新经济的动力

【墨西哥《至上报》7月24日文章】题：创造性破坏——新经济的动力
甚至从225年前英国经济学家亚当·斯密撰写《国富论》时起，资本主义经济就被一种概念所控制，即这些国家是被竞争这只“无形的手”牵着走的。
这种情况正在改变。随着更多的专家拥护所谓“新经济”，似乎这些资本主义国家也受到了一种不断需要的引导，这种需要就是以效率更高的技术和劳动者，更新和取代效率较低的技术和劳动者。这一过程被已故奥地利裔美国经济学家熊彼特称为“创造性破坏”。也就是说，公司之间的竞争是为了创造新的产品和服务，同样也是为了获得更大的市场份额。
“创造性破坏”是“新经济”的核心，因为这种思想潮流的基础是，生产力的改善是经常性的，而不是暂时性的，因为企业面临的革新压力也是经常性的。
两种经济理论的区别
在最近的一篇题为《经济与新经济：无形的手遭遇创造性破坏》的文章中，费城联邦储备银行的经济学家伦纳德·纳卡穆拉认为，这两种思想流派在强调竞争和大市场的同时，也有着一些很尖锐的矛盾。
纳卡穆拉认为，关键的区别是，“无形的手”所关注的是生产过程，而“创造性破坏”则更强调创造性活动和能够由此产生的利益。
消费者是亚当·斯密经济理论中的主角，而熊彼特的理论核心则是革新进程。
因此，与亚当·斯密强调“无形的手”的完全竞争相反，熊彼特的理论是，垄断并不总是起负面作用，政府的参与有时是积极的，不平等是生活的现实。
纳卡穆拉说，斯密认为垄断就是缺乏效率，因为垄断会限制对消费者的供给，会在没有竞争威胁的情况下提高价格。但是，熊彼特认为，从对新产品的短期垄断中获取利润，是这种革新过程的关键。纳卡穆拉在文章中写道：“尽管竞争很有活力，但它会否认给创造者的补偿，而是把补偿转给了消费者。”他还写道，一些工业化国家对知识产权的保护支持了熊彼特的观点
纳卡穆拉说：“尽管只是临时性的，但我们还是把垄断变成了国家发展政策的一项重要措施。在这种情况下，各企业几乎没有理由去创造新的产品了。”
在这一问题上，斯密与熊彼特之间潜在的冲突，从没有像在微软公司一案中表现得如此尖锐。事实上，“微软”的理由好像恰恰是以熊彼特的观点为基础的：新经济的革新进程非常迅速，不可能使该公司持续那种传统的垄断，因为，在世纪之交，已制定了更倾向于斯密观点的各种反垄断法以对付垄断行为。
纳卡穆拉认为，另一个冲突在于，亚当·斯密的著作提出，“劳动者与公司之间的竞争可趋向于使工资平等”，而“创造性破坏”则建议，“市场可以倾向于扩大不平等”。
创造性破坏的模式
纳卡穆拉对道—琼斯有线新闻社说，熊彼特的经济理论从1989年起就已经被接受了。北方信托公司的经济学家保罗·卡斯里尔也同意这种看法。他说：“这种‘创造性破坏’已经在因特网和高科技行业中风行起来了。”
熊彼特去世前8年撰写过《资本主义、社会主义与民主》（1942年）一书。他好像拥有一些很知名的追随者，经济权威艾伦·格林斯潘最近就提到了他的著作。
格林斯潘曾在宾夕法尼亚州的一次讲话中指出：“信息技术更迅速革新的结果之一，是经济学家熊彼特多年前提出的‘创造性破坏’（即新技术取代旧技术的不断变革）过程的明显加快。”
如果熊彼特有道理，而且这些国家的经济是受“创造性破坏”所指导的，那么美国看来注定要在某一段时间会被抛在全球经济之外。
纳卡穆拉说，想要在这种环境下取得成功，这些国家需要灵活的金融市场和能够有效运作资金的稳定的银行。
纽约联邦储备银行总裁威廉·麦克多诺去年指出：“我倾向于根据熊彼特多年前提出的方法来看待（私人）银行，特别是由于市场经济运作的方式，银行这种机构就是基本的需要。”
在熊彼特的“创造性破坏”的世界中运行的国家，也需要熟练劳动力和流动的劳动力市场，公司可以很容易开除它所不需要的员工。在这一领域，美国好像拥有相对优势。
在谈到美国开除劳动者方面相对比较容易时，格林斯潘补充说：“美国的公司和劳动者好像已经比欧洲和日本的对手从最近的信息技术发展中获得了更多的利益。”
更大的不安全
但是，在美国准备开发“创造性破坏”的利益时，这种破坏造成的挫折也不少。首先，纳卡穆拉写道：“‘创造性破坏’经济只有一种秩序，即混乱。”其次，熊彼特的世界是一个风险和快速变化的世界。
格林斯潘说：“经济和技术快速变化带来的最不受欢迎的副产品，以及这种变化造成的必需的就业大量减少，是许多劳动者的那种明显的不安全感，尽管劳动力市场几十年来受到了最严格的限制。”
换句话说，尽管不必担心外来的劳动者对岗位的竞争，但如今美国人已感到了技术上的压力，担心他们的技能很快会过时。