家长择校具有负面效应

【美国《国际先驱论坛报》2月4日文章】题：当改革造就失败者时（作者  爱德华·菲斯克）
新西兰长达10年的经验表明，家长选择地方学校、地方学校进行自主管理等政策，不但没有像美国改革者经常鼓吹的那样成为改善城市学校的关键，反而会严重加深这些学校存在的问题。
有证据表明，尽管选择学校的作法在家长中广受欢迎，学校的官员们也享有了新的管理权，但是这些以市场为基础的改革措施已产生了严重的负面效应。最近由政府支持的新西兰教育研究委员会开展的一项研究表明，这些改革措施似乎在无意中加剧了民族的两极分化。困难生也越来越向某些城市学校里集中。
负责实施这些改革举措的政府官员承认，强迫学校参与教育市场竞争在某些情况下也许是可行的，但对相当一部分学校来说，这并不是一项行之有效的方案。
新西兰的工党政府于1989年开始全面改革国家的教育制度，这可能是有史以来一个工业化国家开展的最为彻底的一项教育改革。根据一项被称为“明日学校”的一揽子改革计划，小学和中学的管理权从中央政府转移到了地方选举产生的理事会，理事会成员主要由家长担任。
两年之后，新当选的一届国民政府加大了改革力度，允许家长选择让他们的孩子就读的学校。如果一所学校的报考人数超出它所能容纳的人数，这所学校将有权决定接收哪些学生。
中央政府继续资助学校、撰写课程大纲，并推行教学效能核定制。这一改革的核心思想是：如果地方学校从官僚控制中解脱出来，同时又迫使它们为争取学生而竞争，它们就既有动力也有办法提供优质的教育。
新西兰招生计划的一个主要结果是，以招收白人学生为主的学校的规模扩大了，而招收大量少数民族学生的学校却失去了学生。以种族划线的两极分化也在扩大。
这些以市场为基础的改革举措产生的另一个结果是，困难生集中到为数不多的一些城市学校里。那些困难学生来自贫困家庭，英语技能差，或者在学习上有困难。
有资料显示，被罚暂时停学的孩子最后更有可能在一所以贫困学生和少数民族学生为主的学校里就读，而不是进入一所由社会和经济地位较高的学生构成的学校里就读。
由于以这种方式管理的国家教育制度造就了失败的学校和学生，于是就产生了这样一个问题，即从道义上或是从实践上讲采取这样的制度是否有道理。如果竞争环境导致所有学校的状况得到改进，或者当学校情况开始急剧下滑时，中央政府随时准备进行干预，这种制度也许无可非议。但这些条件目前在新西兰一个都不具备。
对美国和其他发达国家来说，新西兰提供的一个教训似乎是，无论以市场为基础的改革在某些情况下有什么优点和可行性，它们都无法解决城市里困难学校的问题。质量急剧下降的学校有了必要的自由、动力和在多数情况下它们所要求的管理能力，但它们在教育市场上仍无法进行有效的竞争。