企业战略系列谈②　走出盲人摸象的误区

【英国《金融时报》９月２７日文章】题：战略、盲人和大象
亨利·明茨伯格、布鲁斯·阿尔斯特兰德和约瑟夫·兰佩尔说，１０个根深
蒂固的概念支配着目前的战略思想，这些概念的范围从早期的设计和计划学派到
较近期的知识、文化和环境学派。学术界人士和咨询人员无疑将继续把目光集中
在范围狭窄的领域，但我们建议企业管理人员最好是把目光放宽一点。毕竟，管
理层最大的战略失败都发生在对某一种观点过于看重的时候。这一切给人的教训
是，需要有更好的实践，而不是更好的技巧和理论。
以下我们对多年来一直流行而且至今仍根深蒂固的有关战略进程的１０个观
点做一简单介绍：
１、设计学派
最初的观点认为战略的形成就是在内在的实力和弱点与外部的危险和机遇之
间找到最佳平衡点。高层管理人员制定明确而简单的战略，以便于大家执行。在
有关战略进程的观点中，这是占支配地位的观点，而且这种情况至少持续到７０
年代。有人可能会说，鉴于它对教学和实践的固有的影响，这种观点至今仍占支
配地位。
２、计划学派
计划学派是同设计学派平行发展的。就出版物的数量而言，计划学派在７０
年代中期占主导地位。它至今仍是一支重要的势力，尽管在８０年代它的影响日
见式微。计划学派反映了设计学派的大多数假设，但有一个相当重要的例外：战
略进程不仅是触动理智的，而且是正式的，它可以分解成明确步骤，可用核查清
单划定界限并得到技术手段的支持（特别是就目标、预算、计划和营运计划而言
）。这意味着计划人员实际上取代了高级管理人员成为战略进程中的主要角色。
３、定位学派
第三个学派被普遍称作定位学派。它的战略形成观点在８０年代占支配地位
。哈佛大学教授迈克尔·波特在８０年代对推动这一派学说的发展起了特别重要
的作用。在这一学派看来，战略不过是通过对工业形势的正规化的分析选择出具
有普遍意义的立场。于是，计划人员便成为分析家。事实证明，这对咨询人员和
学术界人士来说特别有利可图。他们可以挖掘确凿的数据资料并把他们的“科学
真理”推销给各家公司和杂志。
４、创业学派
与此同时，在其它方面，也有对战略的形成有着完全不同看法的流派出现，
尽管它们的声势很小。同设计学派一样，创业学派以首席执行官为其战略进程的
中心。但同设计学派不同，与计划学派相反，它把神秘的直觉视为其战略进程的
根基。
５、认知学派
在学术领域，人们对战略的起源很感兴趣。如果战略在人们的头脑中是作为
框架、模式，或是地图的形式发展的，那又该如何理解人们的思维呢？人们对战
略制定过程中的认知偏见、对认知作为信息处理的过程进行了大量研究，特别是
在８０年代。这种研究一直持续到今天。与此同时，这一学派的一个新的分支则
对战略进程持有一种比较主观的、解释性的或是建设性的观点：认知是作为创造
性的解释用来构筑战略的，而不仅仅是或多或少以主观的方式描绘现实。
６、知识学派
在所有非限定的学派中，只有知识学派成了名副其实的潮流，并向无所不在
的规定学派提出挑战。其历史可追溯到早期对“渐进主义”的研究和“冒险”，
“应急战略”之类的概念。根据这种学派的观点，战略都是应急的，在一个组织
中到处都可以发现战略家，所谓战略的制定和战略的实施是交织在一起的。
７、动力学派
动力学派是个力量微薄但相当不同的学派。它从两个意义上集中研究植根于
动力的战略制定过程。微观动力学说认为一个组织内的战略的制定过程在本质上
是政治性的，这一过程涉及内部各个角色间的讨价还价、说服工作、甚至是对抗
。宏观动力学说则把组织看作是个实体，这个实体利用对他人、对联盟和合资企
业合伙人以及对其它网络关系的控制通过谈判达成符合自己利益的“集体”战略
。
８、文化学派
把动力学派推到镜子前，你看到的倒影就是文化学派。如果说动力学派的战
略形成过程以私利和分裂为特征，那么文化学派的重点则是共同的利益和一体化
战略的形成，并把它作为植根于文化的社会进程。在日本管理模式的影响充分显
示出来之后，在人们清楚地看到，独特的、难以模仿的文化因素可以带来战略上
的优势之后，文化在美国便成为一个重要问题。
９、环境学派
严格地说，环境学派也许谈不上什么战略管理。然而，由于环境学派使人认
识到环境的要求，它值得引起人们的注意。这里我们要提及所谓的“应变理论”
——它考虑的是在某些特殊的环境条件下，各个组织应有什么样的对策——和“
人口生态学”——这方面的作品声称，人们在战略选择上面临很大的限制。
１０、结构学派
最后，我们介绍一种比较广泛和比较综合性的理论和实践。这一学派的一个
比较纯学理和非限定性的分派视组织为结构——具有凝聚力的有着不同特性和行
为举止的群体，认为它的作用就是以某种方式把其它学派的主张融合在一起。如
果组织可以处在不同的状态，那么变革就一定会是相当引人注目的转变——从一
种状态飞跃到另一种状态。于是，一种比较限定性的、注重实践的转变理论便作
为事物的另一面、作为另一个分派出现了。上述两种非常不同的理论和实践是互
为补充的，因此我们认为它们属于同一个学派。