美国《外交》杂志文章　美国当了老大后怎么办（八）

如果当时就考虑这些问题，那么美国就不大可能占领海地，而且也不可能把
索马里的干预行动扩大为建设国家的行动。不过，美国更可能会在波黑和卢旺达
尽早采取行动，因为规模较小的干预本来可以制止大屠杀。
因此在不考虑如何干预的情况下是不可能回答是否进行干预的问题的。有必
要全面衡量各种外交政策手段——包括外交行动、政治和经济制裁、鼓励措施、
秘密行动和动用军事力量等——可能付出的代价和可能带来的好处。军事选择也
可以进一步分为支持冲突中的一方、通过派兵或扬言采取行动进行威慑、建立安
全区、通过轰炸来削弱或迫使一方就范、部署联合武装部队在战场上打败一方或
更多方、建立国家、出兵维持和平等。
第三个也就是最后一个问题与目的有关。采取人道主义干预行动可以是为了
支撑一个摇摇欲坠的国家，为了使整个国家的人民摆脱危险，还可以是为了保护
一个国家的部分人民，使他们不受政府或其它集团的压迫。
偏见可能引起动荡
人们常见的主张自治的偏见可能会引起动荡的，因此应该全面考虑下述几个
因素。必须在历史上具有一定程度的合法性。历史观点可以是积极的，它反映出
一种传统；它也可以是消极的，因为它产生于压迫的必要性之中。第二个要考虑
的问题是存活率：如果一个新国家注定要消亡，那么鼓励其独立是毫无意义的。
第三个要考虑的问题是内部的稳定和一个新政府可能会对其公民采取什么做法。
如果国际社会当初能够采取更多的措施以便把支持前南斯拉夫部分地区的独立以
保护少数民族为条件的话，那就好了。第四个因素是地区稳定和邻国可能作出的
反应。正是出于这种考虑，美国才反对巴勒斯坦单方面宣布的自决。这样做是正
确的。以色列对于这一决定具有根本的利害关系。同样，库尔德人建国的意愿必
须在土耳其和其它国家要求的权利的背景之下来加以考虑。美国绝不应该追求比
人道主义条件所需要的更雄心勃勃的目标。
政策的不连贯是不可避免的，但也有其一定的好处。到处进行干预可能会弄
得美国精疲力尽；不进行任何干预又会助长冲突，而且还会损害美国对自身及其
行善能力的信心。
对人道主义干预采取有限限制的做法既不可能令那些希望它成为美国外交政
策中心的人满意，也不可能令那些希望它退居次要地位的人满意。不过，如果情
况不是十分危急，如果找不到合作伙伴或者其它大国反对美国进行干预，美国的
军事行动必须有一定限度。促进世界秩序的这一部分不应该以破坏世界秩序的其
它部分为代价。最终，秩序与正义相比，前者更为根本；人们可以在没有后者的
情况下拥有前者，反之却不行。实施这一点将需要纪律的约束，而纪律又是外交
政策所必须的，假如紧迫性不排挤重要性的话。
任何对这种看法持怀疑态度的人只需要简单考虑一下国际秩序其它三个方面
中的任何一个方面的崩溃所付出的代价就行了。重大冲突、大规模杀伤性武器扩
散或使用、全球金融崩溃都将给美国社会造成深刻、直接的影响。损害人道主义
的行动不可能造成全球规模的、类似的破坏：结果，美国在对付这些损害人道主
义的行动时必须避免危及更大的利益。（八）