美生态学家和经济学家对资源问题的不同看法

资源经济学家鼓吹根据自由市场情况处理自然资源，竭力追求最大利润；环境保护专家拒绝这些看法，认为必须以环保规定的形式加强政府对资源的控制
【美国《基督教科学箴言报》报道】题：生态学家和经济学家对美国资源的两种不同看法（记者：戴维·索尔兹伯里）
对许多人来说，什么东西也比不上一棵树美。但是对另一些人来说，一棵树的真正价值在于它的木材和它能用于制作什么。
这种观点的根本分歧不仅是对树木，而且对所有自然资源都是如此，也是造成一些正在进行的带政治性的争论，尤其是经济、环境和能源政策领域里的争论的根源。
对保守的经济学家来说，所谓资源并不仅仅是一小块土地、一个植物或者动物的种类、一块木头或一块铜。他们说，这些东西本身没有内在的价值。原料只有经过人的精心设计和努力对它进行加工才能变成有价值的资源。例如，一小块土地可以转变为菜园、高尔夫球场、公寓楼、仓库，或者其他对社会有益设施。因此，这些经济学家可以声称，美国的资源从实质上说是无限的。
但是与此同时，他们认为资源日趋稀少是不可避免的，因为人们总是想得到比他们现有的更多的东西。因此，社会必须有一种方法来分配这些资源。
这种观点与那些从生态学角度看问题的人所持的观点迥然不同。他们强调，人类活动是大自然复杂的相互作用的重要部分。他们认为，人类的作用是照料管理，而不是拥有。其他种类的植物和动物则有内在的价值，并且有与生俱来的生存权利。它们不是简单的原料。
最近发生的两件事有力地证明了在这个重要问题上的两种几乎无法弥合的意见分歧。一件事是政治经济和自然资源研究中心在州立蒙大拿大学举行的一个会议，另一件事是由新成立的环保思想库“负担能力公司”发表的一个报告。
负担能力公司的报告的前言，是以一九二五年大峡谷以北的凯巴布高原上鹿的悲惨遭遇开头的。当那些为获得赏金而追捕野兽的猎人消灭了鹿的天敌之后，鹿的数量猛增，超过这个高原可以维持的四万只的数量。结果，生态系统遭到破坏，成千上万的鹿饿死。
这个报告警告，“这一故事最明显不过地说明了负担能力的规律：一个特定地区的资源能在可维持生存基础上养育一定数量的生物。一超过那个数量就会破坏环境，并且当枯竭的资源不能养育这些生物时，它们就要遭受灾难。”
负担能力公司指出，在美国水域中的商业捕鱼量一直在下降，放牧过度导致大片地区“沙漠化”，水土流失比以前更广泛更严重。该公司警告，美国人已经超过了他们的环境的负担能力，因此必须减少他们消费的数量和水平，以避免生态灾难。
由于对资源的性质得出相互对立的结论，生态学家和经济学家对技术也持对立的观点。对保守的经济学家说来，技术一般来说是起积极作用的，因为它使人们可以越来越有效地使用原料。但是，环境保护学家们认为，技术一般能使人们更有效地侵蚀环境。
保守的政治经济和自然资源研究中心的主任巴登和他的同事们可以反驳“负担能力公司”提出的要发生灾难的警告，他们说，各种形式的发展都是“可逆转的”，各种资源都是可以互相替补的。譬如说，农田如果不够和非常珍贵的话，那时人们会毁掉停车场，使其重新构成土壤。又譬如，如果鱼太贵的话，那么人们将改吃别的食物。
这些保守的经济学家认为，根据市场情况处理自然资源，一般说来比联邦政府一直采用的集中的“科学”制订计划可取。他们从美国人所经历的许多环境退化得到的是完全不同的教训。一个教训是哈丁的“公地的悲剧”，这一原则认为，公有资源不可避免的结果是资源退化。就公共享有的资源而言，每个人都没有节约使用的积极性，因为如果他这样做了，别人就会使用得更多。
他们认为的第二个教训是，政府控制资源是“违反内在意志的”，因为一些特别利益集团能够不正当地向政客和官僚们施加压力，给他们特殊的好处，而把负担转嫁给全国。
在环境保护学家们看来（他们当中的许多人认为，美国的大公司是大地的最终掠夺者）这样一种鼓吹自由市场的主张是很值得怀疑的。“负担能力公司”的雅各布森反驳说，“财产权并没有制止农田的退化。”一些环境保护学家认为，“自由市场”在竭力追求最大利润的过程中，一再未能考虑清洁的空气、水和生态多样化的价值。因此，必须以环保规定的形式加强政府的控制。
环境保护学家们对资源的看法也含蓄地拒绝了保守派的可逆转和可替补的想法。一个种类的植物或动物一旦灭绝以后，就无法替补了。一个地区的生物负担能力一旦超过一定的数量，就必然会使环境退化，并且在许多情况下是不可逆转的。