应该如何评价科学家的科研成果？

【苏《科学与生活》杂志文章】题：应该如何评价科学家的科研成果？
科学家从事科学研究，社会上应当怎样来评价他们的工作成果？有没有客观的标准？这是一个复杂问题。一般来说，科学家是通过发表文章、出版书籍和专题学术著作来阐述自己的工作成果的。这是智力活动的物质体现。
有人主张按科学家发表的文章和著作的数量来评价科学家的工作成果，这当然是轻而易举的事。可是，这个方法只可以在一定程度上反映出科学家的工作效能，这种办法有点过份着眼于形式，因为有许多情况并没有考虑进去。首先，文章和文章有所不同。如果按照这个主张来评价科学家的成果，那么有些时候一位科学家写的十篇文章的质量不一定比另一位科学家的一篇文章质量高，因此以数量评定成果就有点不合适了。
因此，评价科学家的著作时应当考虑到著作的质量。这就使评价工作变得更加复杂了。因为对质量的看法在某种程度上受个人主观的见解所左右。
那么，怎样才能找到一种合适的评价标准呢，它既能象统计文章和著作的数量那样简单、客观，又不是那样完全囿于形式，而能对科学著作的质量作出反映呢？
根据某一作品在科学界产生的反应，可以在一定程度上评价出这部作品的重要性。援引这个作品的科学家越多，那么发表这个作品的科学家的工作成果得到利用的程度也就越高，他的科学活动的效益也就越大。从这一点来看，作品受到援引的次数可以作为评价科学研究成果的一个标准。美国科学情报所二十年来一直在进行着这样的统计工作。该所出版的《图书引文索引》在一定程度上解决了这个问题。如果一位科学家的著作援引很多而且广泛，就说明这位科学家科研成果丰硕，在科学界享有威望。因而得到的评价就更高。
但这是不是可以说，已经最终地找到了一个评价科学家活动的公正的标准了呢？对这个问题的答案是不一致的。因为这种援引会受许多因素的制约。比如，有些文章是发表在发行分数很少的刊物上，这种刊物只是一两家图书馆才有，别人很难看到，有的甚至是在“非权威”杂志上发表的，读者不多。可是如果宣传搞得好，一部著作就能广为流传。这里有一个例子可资借鉴：吸附色层分离法实际上是美国和瑞典同时研究出来的。可是从事这项发明的美国科学家发表的文章得到了大量的援引，其援引次数之多竟是瑞典同行的十倍。
其次，有些热门领域或者时髦的领域，科学力量雄厚，而有些科学部门则人员少得可怜，并且这种部门往往危在旦夕，在这样的领域里是不可能有多少作品受到引用的。
分析表明，美国《图书引文索引》引用得最多的是那些有关研究方法的论著。劳里关于修改了确定蛋白质的方法的文章是被引用的最多的，从一九六一年到一九七六年共引用了五万多次。但引用率高显然并不总是同对科学的贡献相符合。比如，沃森（美国）和克里克（英国）论述脱氧核糖核酸双螺旋的结构的具有划时代意义的文章，为现代分子生物学奠定了基础，但是，在一九六一年到一九七六年期间一共只被援引了五百二十次。由此可见，援引的次数少既可以意味着文章不那么重要，但也可以意味着对科学作出了巨大贡献。
上述这些例子都说明，分析被援引的情况，可以反映出一项科学研究具有重要意义的特点，但还不能作为衡量该项研究工作的智力价值的标志。看来今后还有待于研究出更加准确的标准，才能更好地评价科学家们的工作成果。