美报文章《关于夏洛克的争论》（下）

如果我们作这样一个假设，当时英国并没有这样一群犹太人，那么莎士比亚在《威》剧中所要攻击的很可能就是他的贪婪之心日甚一日的同胞。而据学者研究，他之所以要塑造一个夏洛克式的犹太人，无非是利用了当时的反犹情绪，来使他笔下的高利贷者的形象更为可憎吧了。但是如果说，莎士比亚创作之始确实怀有这样原始动机的话，那么这一动机看来很快就让位给了他的丰富想象和高超艺术。我们没有见到该剧初次上演的记录——也没有人确切知道，悲剧演员伯比奇，或著名丑角肯普是否真的演过这一角色——但是人们相信，伊丽莎白时代的人一般总把舞台上这位犹太人当成一个喜剧性的恶棍。撇开演出不谈，《威》剧本身很明显是一大成功。詹姆士一世对该剧是如此喜爱，以致在一六○五年看完一次演出之后，又让再上演一次。
自詹姆士一世看过《威》剧之后，十七世纪里关于该剧上演的情况，我们几乎无甚了解。到了一七○一年，乔治·格兰维尔对该剧作了改编，并又改名为《威尼斯犹太人》。
把夏洛克当成一个小丑来演的传统一直延续到一七四一年。这时麦克林又恢复了莎士比亚原来的本子，于是又开始了一个新的传统，这就是说，把夏洛克演成了一个彻头彻尾的恶棍。直到一八一四年基恩扮演了这个角色，夏洛克才终于开始带上了一层使人同情的色彩。黑兹利特在谈到基恩的演出时说：“在一定程度上，夏洛克已不再成为受人咀咒的鬼怪。”
十九世纪其他一些伟大的演员也都仿效基恩的榜样。一八七九年扮演夏洛克的亨利·欧文把他变成了一个悲剧英雄。欧文认为，夏洛克是“被迫害民族的一个典型，可说是剧中唯一的正人君子，而且是最遭不公对待的君子”。如果说，这种态度反映了英国人对犹太人日益摆脱偏见的话，同样也是基于一种更为实际的考虑。其中一点是，当时的演员明显认识到，如果把夏洛克演成性格复杂的人物，而不是平面式的恶棍的话，可能会产生更大的戏剧效果。另外，在那个时代，把一个为社会不容的人演成一个英雄也已成了为人们能够接受的浪漫主义运动的东西了。
犹太批评家则认为，不管你如何理解和上演，反正《威》剧总有勾起人们偏见的内在成份。有些人认为，英国文学中到处可见的反犹倾向——如狄更斯笔下的法金，伊夫林·沃笔下的罗思柴尔德神父，以及艾略特笔下的布莱斯坦——起码部分源出于莎士比亚的这个剧本。因而他们担心这些形象会对现代英国读者和观众产生同样的效果。（下）